Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А57-26869/09. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26869/09

30 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА – ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» Кручинина Алексея Сергеевича     (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «10» сентября 2013 года по делу №А57-26869/2009 (судья Поляков С.В.)

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА – ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» Кручинина Алексея Сергеевича (г. Саратов) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела №А57-26869/2009 о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА – ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (410005, г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 159; ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» Кручинина Алексея Сергеевича - Попова Е.О. по доверенности  от 05.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

 Определением арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее - ООО «ГЕОТЕХНИКА – ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-26869/2009 от 05.04.2012 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» Кручинина А.С. о принятии обеспечительных мер. Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области запрещено производить регистрацию перехода права собственности и обременении на жилые (квартиры) и нежилые помещения в доме № 8 по адресу г.Саратов ул. Федоровская.

Арбитражный суд Саратовской области определением от 25.04.2012 перешел к процедуре банкротства застройщика ООО «Геотехника-ФИН» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 по ходатайству временного управляющего должника произведена замена обеспечительных мер, принятых определением от 05.04.2012, на обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрацию права (перехода права) собственности и обременении на жилые и нежилые помещения в доме №8 по адресу г.Саратов ул. Федоровская, за исключением квартир №№  107, 109, 113, 117, 120, 130, 131, 137, 152, 154, 159, 168, 169, 171, 182, 186, 19, 206, 210, 215,  25, 230, 240, 242, 35А, 42, 43, 49, 56, 64, 65, 67, 7, 20, 79, 84, 85, 91, 95, 96, 97, 99.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 по делу №А57-26869/2009 произведена замена обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 по делу № А57-26869/2009 на обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрацию права (перехода права) собственности и обременении на жилые и нежилые помещения в доме № 8 по адресу г. Саратов ул. Федоровская, за исключением кв. №№: 107, 109, 113, 117, 120, 130, 131, 137, 152, 154, 159, 168, 169, 171, 182, 186, 19, 206, 210, 215, 225, 230, 240, 242, 35А, 42, 43, 49, 56, 64, 65, 67, 7, 20, 79, 84, 85, 91, 95, 96, 97, 99, 235, 153, 4, 202, 200, 22, 25, 161, 139, 232, 6, 219, 172, 243, 114, 28, 155, 87, 18, 54, 11, 104, 203, 221, 141, 47, 188, 229. Указанное определение оставлено без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года  ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

В рамках дела №А57-26869/2009 о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА – ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Кручинин А.С. с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрацию права (перехода права) собственности и обременении на жилые и нежилые помещения в доме № 8 по адресу г. Саратов ул. Федоровская, за исключением кв. №№: 107, 109, 113, 117, 120, 130, 131, 137, 152, 154, 159, 168, 169, 171, 182, 186, 19, 206, 210, 215, 225, 230, 240, 242, 35А, 42, 43, 49, 56, 64, 65, 67, 7, 20, 79, 84, 85, 91, 95, 96, 97, 99, 235, 153, 4, 202, 200, 22, 25, 161, 139, 232, 6, 219, 172, 243, 114, 28, 155, 87, 18, 54, 11, 104, 203, 221, 141, 47, 188, 229.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от 10 сентября   2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Кручинин А.С. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Кручинина А.С. поддержал свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов. Однако наличие у суда такого права не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кручинина А.С. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из того, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 по делу №А57-26869/2009 уже приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрацию права (перехода права) собственности и обременении на жилые и нежилые помещения в доме № 8 по адресу г. Саратов ул. Федоровская, за исключением квартир указанных в определении, повторное принятие не отмененных судом обеспечительных мер нарушит принципы законности и разумности правосудия.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом