Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А57-26869/09. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

 Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года  ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы с даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) все ранее наложенные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются, следовательно, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 по делу №А57-26869/2009, отменены. Принятия дополнительного судебного акта об отмене ранее принятых обеспечительных мер в связи с принятием арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в данном случае не требуется.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18 сентября 2008 года по делу № А55-12581/2005.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер явилось то, что в ходе конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего от участников строительства поступили сведения об отсутствии ограничений (обременений) государственной регистрации перехода права собственности и обременений на жилые (квартиры) и нежилые помещения в доме № 8 по адресу г. Саратов ул. Федоровская.

Кроме того, в процессе банкротства должника установлено, что в отношении части жилых помещений в жилом доме № 8 по ул. Федоровская в г. Саратове имеются правопритязания нескольких физических лиц – участников долевого строительства, на одни и те же жилые помещения.

Конкурсный управляющий Кручинин А.С. полагает, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрацию права (перехода права) собственности и обременении на жилые и нежилые помещения в доме № 8 по адресу г. Саратов ул. Федоровская, за исключением кв. №№: 107, 109, 113, 117, 120, 130, 131, 137, 152, 154, 159, 168, 169, 171, 182, 186, 19, 206, 210, 215, 225, 230, 240, 242, 35А, 42, 43, 49, 56, 64, 65, 67, 7, 20, 79, 84, 85, 91, 95, 96, 97, 99, 235, 153, 4, 202, 200, 22, 25, 161, 139, 232, 6, 219, 172, 243, 114, 28, 155, 87, 18, 54, 11, 104, 203, 221, 141, 47, 188, 229, необходимы во избежание затруднения исполнения судебных актов, пресечения возможных повторных продаж квартир должника третьим лицам, избежание незаконного отчуждения имущества должника и соблюдения интересов кредиторов – участников долевого строительства.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим должнику имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд по своему внутреннему убеждению оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата недвижимого имущества в собственность в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам.

Судебная коллегия считает, что заявленные обеспечительные меры необходимо принять во избежание судебных тяжб по истребованию данного имущества – жилых и нежилых помещений от незаконных владельцев, затягивания процедуры конкурного производства и несением в связи с этим денежных затрат (убытков), нарушения прав конкурных кредиторов должника, а так же в обеспечение сохранности жилых и нежилых помещений.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку оспариваемое имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба иным лицам.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Обеспечительные меры, заявленные конкурсным управляющим Кручининым А.С., не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кручинина А.С. о принятии  обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Апелляционный суд полагает возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего Кручинина А.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрацию права (перехода права) собственности и обременении на жилые и нежилые помещения в доме № 8 по адресу г. Саратов ул. Федоровская, за исключением кв. №№: 107, 109, 113, 117, 120, 130, 131, 137, 152, 154, 159, 168, 169, 171, 182, 186, 19, 206, 210, 215, 225, 230, 240, 242, 35А, 42, 43, 49, 56, 64, 65, 67, 7, 20, 79, 84, 85, 91, 95, 96, 97, 99, 235, 153, 4, 202, 200, 22, 25, 161, 139, 232, 6, 219, 172, 243, 114, 28, 155, 87, 18, 54, 11, 104, 203, 221, 141, 47, 188, 229.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2013 года по делу № А57-26869/2009 отменить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрацию права (перехода права) собственности и обременении на жилые и нежилые помещения в доме № 8 по адресу г. Саратов ул. Федоровская, за исключением квартир №№ 107, 109, 113, 117, 120, 130, 131, 137, 152, 154, 159, 168, 169, 171, 182, 186, 19, 206, 210, 215, 225, 230, 240, 242, 35А, 42, 43, 49, 56, 64, 65, 67, 7, 20, 79, 84, 85, 91, 95, 96, 97, 99, 235, 153, 4, 202, 200, 22, 25, 161, 139, 232, 6, 219, 172, 243, 114, 28, 155, 87, 18, 54, 11, 104, 203, 221, 141, 47, 188, 229.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                      Г.И. Агибалова

                                                                                                                А.Ю. Самохвалова