Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А12-16198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назначения. Данная обязанность возложена на администрацию вышеприведенными нормами законодательства об охране окружающей среды и не зависит от вещных прав на участок. 

            Таким образом, на администрацию возложена обязанность по выполнению обязательных мероприятий по защите земель и предотвращению негативного на них воздействия. То, что данный участок находится в пределах юрисдикции администрации села, установлено, и никем не ставится под сомнение.

            По мнению администрации, рассматриваемый земельный участок расположен под площадкой для временного размещения твердых бытовых отходов, поэтому наличие на нем твердых бытовых отходов законно и обоснованно.

            Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным.

            Площадка для временного размещения твердых бытовых отходов подлежит обустройству в соответствии с требованиями, установленными санитарными правилами и нормами. Из материалов проверки видно, что площадка не обустроена, указанные требования не соблюдены, на земельном участке организована свалка. Данный довод заявителя не опровергает факт невыполнения органом местного самоуправления предусмотренных законом обязанностей по защите земель и предотвращению негативного на них воздействия.

            Суд апелляционной инстанции считает, что вина администрации во вмененном правонарушении Управлением доказана.

            Административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            При определении меры наказания Управлением учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

            Администрация считает, что Управлением не мотивировано назначение административного штрафа в размере 41 000 рублей, то есть большем, чем минимальный, на 1 000 рублей. Орган местного самоуправления не оспаривает размер штрафа, а жалуется на отсутствие обоснования назначения штрафа в данном размере при отсутствии отягчающих обстоятельств.

            Апелляционный суд считает правомерным назначение административного штрафа в указанном размере. Наказание установлено в соответствии с частью 1 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения.

            Полномочия административного органа на привлечение заявителя к ответственности апелляционным судом проверены. В соответствии с положениями статьи 23.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль соблюдения требований в области ветеринарии, государственного земельного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иного порядка привлечения данного субъекта к ответственности, кроме установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено российским законодательством, иммунитетом данный субъект не наделен.

            Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

            Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года по делу № А12-16198/2013, принятое  в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                       

                Н.В.Луговской