Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А06-4357/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4357/2013

30 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей  Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от  Открытого акционерного общества «МегаФон» - В.И. Поддубнов по доверенности от 14.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2013 года по делу № А06-4357/2013 (судья Т.С. Гущина),

по заявлению Открытого акционерного общества (ОАО) «МегаФон»,

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Маркабаевой Гульнаре Хайрулаевне,

о признании недействительным постановления от 05.06.2013г. о наложении ареста на денежные средства ООО «Компания РОСККА», на имущество должника, запрете распоряжаться имуществом, блокировании денежных средств на лицевом счете должника, находящихся у оператора сотовой связи, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания РОСКА», Управление Пенсионного фонда в РФ в Ленинском районе г. Астрахани, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, Государственного учреждения – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей (УФССП России) по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

            ОАО «МегаФон» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Маркабаевой Г. Х. о признании недействительным постановления от 05.06.2013г. о наложении ареста на денежные средства ООО «Компания РОСККА», на имущество должника, запрете распоряжаться имуществом, блокировании денежных средств на лицевом счете должника, находящихся у оператора сотовой связи в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, находящихся и поступающих на номера сотовых телефонов в ОАО «МегаФон» в пределах 290.832,06 рублей.

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2013 года по делу № А06-4357/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества  «МегаФон» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани Маркабаевой Г.Х. 26.062012г. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное в отношении должника ООО «Компания РОСККА», возбужденных на основании исполнительных документов Фонда социального страхования, УПФР в Ленинском районе г. Астрахани, МИФНС России № 1 по Астраханской области.

            Постановлениями от 16.04.2013г. и от 05.06.2012г. к сводному исполнительном производству были присоединены исполнительные производства по исполнительным документам Фонда социального страхования, УПФР в Ленинском районе г. Астрахани, МИФНС России № 1 по Астраханской области.

            В рамках сводного исполнительного производства постановлением от 05.06.2013г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани Маркабаевой Г.Х. наложен арест на денежные средства ООО «Компания РОСККА» на имущество должника, запрет распоряжаться имуществом, блокирование денежных средств на лицевом счете должника, находящихся у оператора сотовой связи в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, находящихся и поступающих на десять номеров сотовых телефонов в ОАО «МегаФон» в пределах 290.832,06 рублей.

            Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель Маркабаева Г.Х. поручила ОАО "МегаФон" незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету, предупредив об административной ответственности за неисполнение исполнительного документа в соответствии со статьей 114 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об уголовной ответственности по статьям 312, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            Не согласившись с указанным постановлением,  общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

            Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

            Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражный судов" определено, что лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

            При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия) государственного органа (должностного лица).

            Суд первой инстанции верно указал, что несмотря на то, что ОАО «Мегафон» не является участником исполнительного производства, оспариваемое постановление напрямую затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

            В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

            Наличие задолженности у ООО «Компания РОККА» по налогам, пеням, страховым взносам на обязательное пенсионное обеспечение, страховым взносам на обязательное социальное страхование подтверждается исполнительными документами, а именно постановлениями Управления Пенсионного фонда в РФ в Ленинском районе г. Астрахани, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, Государственное учреждение – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании за счет имущества ООО «Компания РОККА», на основании которых возбуждены исполнительные производства, объединенные в одно сводное производство № 11051/12/02/30/СД.

            Согласно пунктам 7, 10 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества, а также накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

            Частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

            В свою очередь частью 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

            Статья 80 Федерального закона N 229-ФЗ определяет, что судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона), налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

            Частью 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

            Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

            В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

            Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить