Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А12-16184/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-герой Волгоград в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Указанные функции, а также функция по формированию муниципального заказа по текущему и капитальному ремонту объектов, дорожного хозяйства возложены на Департамент и в силу требований п. п. 3.1, 3.1.1, 3.14 – 3.18, 3.1.13, 7.2.1 настоящего Положения.

            В силу п. п. 1.5, 4.5 положения Департамент наделяется в установленном порядке муниципальным имуществом, финансируется за счет средств бюджета Волгограда. Финансирование Департамента и использование Департаментом выделенных финансовых средств осуществляется в соответствии со сметой расходов в пределах ассигнований, утвержденных Департаменту в бюджете Волгограда.

            В соответствии с Распоряжением Департамента от 01.09.2010 г. № 232-р, муниципальное учреждение «Коммунально-дорожное строительство, ремонт и содержание» (далее – МУ «Комдорстрой») определено заказчиком-застройщиком от имени муниципального образования с правом заключения муниципального контрактов на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети, контроль за деятельностью которого, в том числе, в части сроков и качества работ, возложен на Департамент.

            Из Постановления главы Волгограда от 16.10.2008 г. № 2143 «Об утверждении Реестра автомобильных дорог Волгограда» следует, что указанная дорога включена в Реестр автомобильных дорог Волгограда.

            Во исполнение обязательств по содержанию дорог в г. Волгограде между МУ «Комдорстрой» (муниципальный заказчик) и МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда (подрядчик) заключены муниципальные контракты, предметом которых является исполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Волгограда, на что указано в апелляционной жалобе Департамента и не оспаривается указанными организациями, привлеченными к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу положений п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положения о Департаменте, на него возложены функции по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения, а также осуществление надлежащего контроля, за исполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов.

            В данном случае, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении муниципальных контрактов, а также осуществление надлежащего контроля за исполнением работ Департамент, как уполномоченный орган не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, что образует состав вменяемого нарушения.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав в своем решении о том, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по соблюдению им требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенном в заявлении об отмене оспариваемого постановления, которым была надлежащая оценка в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

            Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу № А12-16184/2013, принятое  в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                       

                Н.В.Луговской