Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А12-13563/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

     Из положений раздела 1 договора о предоставлении в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 12 декабря 2012 года № 34-34-ПКР-01 следует, что исполнитель предоставляет во временное пользование заказчику комплекс ресурсов для размещения  технологического оборудования, а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов. Под пользованием комплексом ресурсов понимается предоставление доступа к комплексу ресурсов для размещения оборудования, предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования в производственных помещениях открытого акционерного общества «Ростелеком», под комплексом ресурсов для размещения технологического  оборудования – временно незадействованные технологические ресурсы открытого акционерного общества «Ростелеком» в виде плата-мест (юниты), полка-мест (юниты), рамка-мест (юниты), стойка-мест (кв. метр), мест для размещения технологического оборудования (кв. метр) и т.п.

     В части квалификации договора от 12 декабря 2012 года № 34-34-ПКР-01, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор является договором аренды.

     В силу положений пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

     Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

     В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Учитывая характер обязательств сторон, сформулированный ими предмет сделки, а также приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны, подписав договор аренды, а полагая, что между ними возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, не определили предмет совершаемой сделки (какие объекты предоставляются в аренду), а соответственно, при наличии неурегулированных разногласий такой договор аренды не может считаться заключенным.

     Вместе с тем, из актов об оказанных услугах за январь 2012 года – март 2013 года, переписки сторон следует, что стороны квалифицировали указанный договор как договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако наименование услуг не обозначено в договоре, т.е. не определен предмет договора, что также указывает на его незаключенность.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

     Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).

     Вместе с тем, признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48). 

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Ответчик в период с 1 января 2012 года по 31 марта 2013 года размещал технологическое оборудование на производственных площадях истца и пользовался комплексом ресурсов, предоставленных истцом, обратное апеллянтом не доказано.

     Акты об оказанных услугах за спорный период подписаны истцом и ответчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

     Поскольку в спорный период между сторонами отсутствовал заключенный договор, стоимость оказанных услуг подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие  неосновательного обогащения», на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

     Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

     Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счёт другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счёт соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

     Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

     Истец подтвердил факт оказания услуг по размещению технологического оборудования, их объем, стоимость и принятие указанных работ заказчиком.

     Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

     Расчет задолженности произведен истцом на основании приказа «Об утверждении порядка расчета платы за право размещения имущества сторонних организаций на объектах нежилого фонда, находящегося в собственности открытого акционерного общества «Ростелеком» и расположенных в зоне действия макрорегионального филиала «Юг».

     Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не принял во внимание предоставленные истцом и ответчиком сведения о частичной добровольной оплате ответчиком оказанных услуг в сумме 65997 руб. 66 коп., из них 53931 руб. 78 коп. за период с января по декабрь 2012 года (платежное поручение от 18 июня 2013 года № 598), 12065 руб. 88 коп.  за период с января по март 2013 года (платежное поручение от 18 июня 2013 года № 599). 

     Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     Из анализа статей 312, 314, 316, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что денежное обязательство считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет кредитора.

     Учитывая, что на дату принятия оспариваемого судебного акта требования истца в сумме 65997 руб. 66 коп. удовлетворены частично во внесудебном порядке до принятия окончательного судебного акта по настоящему спору, решение в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении требований о взыскании 65997 руб. 66 коп. неосновательного обогащения следует отказать.

     Оплата по платежному поручению от 18 июня 2013 года № 599 (20109 руб. 80 коп.)  не может быть засчитана в полном объеме в счет погашения задолженности за период с января по март 2013 года, поскольку в назначении платежа указано: «Предоставление комплекса ресурсов для размещения оборудования сторонних организаций по договору от 12.12.2012 № 34-34-ПКР-01 за январь-май 2013 года (4021,96*5)».

     В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от                         3 октября 2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

     Поступившие истцу денежные средства в сумме 20109 руб. 80 коп. распределены в том порядке, который указан в назначении платежа – по 4021 руб. 96 коп. на каждый месяц с января по май 2013 года.

     Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в связи со следующим.

     В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

     Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

     Таким образом, обязанность соблюдения досудебного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

      Обязательства, вытекающие из сделок, и внедоговорные обязательства (например, обязательства вследствие неосновательного обогащения) являются разными видами гражданских обязательств.

     В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

     Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть заявлено в рамках договорных отношений по спорному договору от 12 декабря 2012 года, поскольку оно заявляется именно в связи с отсутствием оснований для удержания спорных денежных средств.

     Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат условия об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд.

     Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются