Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А12-7433/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66263,82 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Расчет таких процентов истец производит:

- по двум подписанным актам выполненных работ от 24.04.2012, с 01.10.2012 по 01.07.2013 за 271 день на основании пункта 3.2. договора,

- по акту выполненных работ от 09.11.2012 с 01.01.2013 по 01.07.2013 за 181 день.

По условиям пункта 3.2. заключенного договора на ответчика, как генподрядчика возложена обязанность оплатить выполненные и принятые по актам приемки работы в течение 1-3 кварталов 2012 года, до 01.10.2012.

Проверив произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций считают его правильным.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66263,82 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности не привлечённых судом к участию в деле третьих лиц.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, муниципального учреждения «Комдорстрой».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку данный спор вытекает из договора субподряда, заключенного между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик), однако, как верно установлено судом первой инстанции, МУ «Комдорстрой» стороной указанного договора не является.

 Апелляционным судом установлено, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц не имеется, поскольку доказательств того, каким образом оспариваемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности, ответчиком не представлено.

Приложенный к апелляционной жалобе акт взаимозачёта № 66 от 30.04.2012 в подтверждение частичного погашения задолженности на сумму 498630,04 руб. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Невозможность представления акта взаимозачёта № 66 от 30.04.2012 в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчиком не доказана. Подлинник данного акта, в том числе по требованию суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлен ответчиком. Представитель истца, отрицал факт подписания акта взаимозачёта № 66 от 30.04.2012.

Апелляционная жалоба МКП треста «Дормостстрой» не содержит иных доводов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Определением апелляционного суда от 05.09.2013 ходатайство МКП треста «Дормостстрой» об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МКП треста «Дормостстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу № А12-7433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия треста «Дорожно-мостового строительства» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина