Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А57-6894/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договора складывается из следующих этапов:

- направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок;

- предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения);

- требование о расторжения договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в направленном ответчику предупреждении (уведомления 23.04.2012 № 01-09/1205, от 16.10.2012 № 01-09/4401 и от 21.12.2012 № 01 -09/6364 (т. 1, л.д. 9, 12, 15) ставился вопрос только о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени. Предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данных уведомлениях не содержится.

Иных предупреждений, направленных в адрес ООО «Ронда», содержащих четкое и однозначное требование (предложение) о расторжении спорного Договора, Комитетом в материалы дела не представлено.

Ссылки в уведомлениях от 23.04.2012 № 01-09/1205, от 16.10.2012 № 01-09/4401 и от 21.12.2012 № 01 -09/6364  на то, что Комитет будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и выселении из занимаемого помещения, не могут отождествляться с действием (волевым актом) арендодателя, направленным на расторжение договора с установлением срока контрагенту для соответствующего ответа (акцепт), а потому указание в уведомлениях о праве на обращение в арбитражный суд с требованием о расторжении договора при неисполнении обязанности по внесению арендных платежей само по себе не свидетельствует о наличии выраженной арендодателем воли и не является предложением арендатору расторгнуть договор.

Таким образом, доказательств, подтверждающих соблюдение Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договора № 880 на аренду нежилых помещений от 15.12.1999, истцом не представлено.

Следовательно, истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренную пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление иска в части требований о расторжении договора без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2009 по делу № А12-11620/2008, от 18.08.2010 по делу № А06-7414/2009, от 17.09.2013 по делу № А55-26012/2012.

Поскольку правила статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют обязанность арендатора возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды, оснований к удовлетворению требований истца о выселении ответчика из спорного нежилого помещения не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебный акт, которым оставить без рассмотрения требования истца о расторжении договора № 880 на аренду нежилых помещений от 15.12.1999, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и ООО «Ронда». В удовлетворении требований о выселении ООО «Ронда» из спорного нежилого помещения следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации «Льготы при обращении в арбитражные суды» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма закона регулирует вопросы освобождения  указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), поскольку устанавливает налоговую льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Отношения по распределению судебных расходов не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Освобождение государственных (муниципальных) органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания возврата подателю жалобы государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, не позволяют возвратить ему уплаченную пошлину.

На основании изложенного и с учетом удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной ООО «Ронда» при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру  от 12.09.2013, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Комитета в сумме 2 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 148, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2013 года по делу № А57-6894/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о расторжении договора на аренду муниципального нежилого недвижимого имущества № 880 от 15.12.1999, заключенного между комитетом по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью «Ронда», оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о выселении общества с ограниченной ответственностью «Ронда» из нежилого помещения общей площадью 17,9 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область г. Энгельс, ул. Л. Кассиля, д. 1 - отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ронда» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                            И.И. Жевак

                                                                                                               В.Б. Шалкин