Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А12-11665/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11665/2013

31 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года

по делу №А12-11665/2013, судья Ламтюгин И.С.,

по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г.Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к ответчику: Министерству сельского хозяйства Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 19, ОГРН 1023403456944, ИНН 3444049941),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 66759 руб. 82 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

15.05.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с иском к Министерству сельского хозяйства Волгоградской области о взыскании 66759 руб. 82 коп.,  в возмещение ущерба, причиненного затоплением  нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах, по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 19, принадлежащих истцу на праве оперативного управления.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 с Министерства сельского хозяйства Волгоградской области в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области взыскано в возмещение ущерба 66759 руб. 82 коп.

Министерство сельского хозяйства Волгоградской области с принятым решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что:

- суд первой инстанции не выяснил вопрос о лице, причинившем вред, тогда как ответчик в качестве причины затопления нижерасположенного помещения указывает на прорыв шланга, который произошел в ночное время из-за изменения рабочего давления воды и напора воды в трубопроводе;

- судом первой инстанции не установлен размер взыскиваемой суммы, суд пришел к ошибочному выводу о причинении истцу вреда на сумму 66759,82 руб. со ссылкой на локальный сметный расчет, истцом не представлен договор с организацией, оказавшей услуги по ремонту;

- Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.06.2012 №469-р прекращено право оперативного управления министерства сельского хозяйства Волгоградской области на нежилые помещения общей площадью 509,1 кв. м., на 1 и 2 этаже, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 19.

Апелляционный суд, в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение, общей площадью 509,1 кв. м., на 1 и 2 этаже, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 19 (свидетельство о государственной регистрации права оперативного пользования №34-АА №701989 от 22.06.2012 – л.д.20).

11.10.2012 в результате прорыва шланга в нежилом помещении на 3 этаже здания, по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 19,  произошло затопление нежилых помещений истца.

В результате затопления пострадала внутренняя отделка помещений и  иное имущество истца, находящееся в данных помещениях на 1 и 2 этажах,  в связи с чем,  истцу был причинен ущерб.

Как следует из акта о затоплении помещений (л.д.37) водой 11.10.2012 были испорчены: потолок, стены, пол, мебель, напольные покрытия, офисная техника, двери в кабинеты, растровые светильники, в помещениях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 19. Акт составлен в присутствии представителей ответчика, подписан представителями истца и ответчика.

Размер ущерба  в сумме 66759,82 руб. определен истцом на основании локального сметного расчета (л.д.35-36).

Истец на основании статьи  15 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  просил взыскать с ответчика, как с виновного лица, убытки, причиненные затоплением помещений в сумме 66759,82 руб.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными ввиду следующего.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии со статьей 1064 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда  необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

наступления вреда,

противоправности поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции установил необходимую для взыскания убытков совокупность условий, включающую наличие вреда у истца в результате залива помещения, вину ответчика, выразившуюся в невыполнении им обязательств по поддержанию здания в надлежащем состоянии, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Предметом иска по настоящему делу явилось требование о взыскании убытков, причиненных истцу в результате залива водой из нежилого помещения, расположенного этажом выше (на 3 этаже), пользователем которого в спорный период являлся ответчик.

Факт залива из помещения, расположенного этажом выше пострадавших от затопления помещений, не оспаривается подателем апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из договора №27/2012 безвозмездного хранения с правом использования от 18.08.2012, заключенного между Министерством сельского хозяйства Волгоградской области (хранитель) и Министерством по Управлению государственным имуществом Волгоградской области (поклажедатель),  акта приема – передачи имущества на безвозмездное хранение с правом использования от 16.08.2012,  дополнительного соглашения от 25.10.2012 к  договору №27/2012 безвозмездного хранения с правом использования от 18.08.2012  -  усматривается, что Нежилые помещения на 3 этаже, расположенные по адресу:  г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 19, площадью 2208,4 кв. м, - переданы в пользование Министерства сельского хозяйства Волгоградской области (л.д. 49-63).

Именно эта организация являлась пользователем  помещения на 3 этаже на момент залива.

Данное обстоятельство подтверждается также и участием представителя Министерства сельского хозяйства Волгоградской области в составлении акта о затоплении 11.10.2012 помещений истца.

При таком положении вина в заливе пользователя помещением, Министерства сельского хозяйства Волгоградской области, предполагается до тех пор, пока он не докажет обратное.

В соответствии с условиями договора №27/2012 безвозмездного хранения с правом использования от 18.08.2012 (л.д.57-59), заключенного между министерством сельского хозяйства Волгоградской области (хранитель) и министерством по Управлению государственным имуществом Волгоградской области (поклажедатель), хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и сохранить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, на хранителя возложена обязанность поддерживать вещь, полученную на хранение, за свой счет в исправном техническом и санитарном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом и иными правовыми актами (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) до сдачи ее поклажедателю. Также предусмотрена обязанность хранителя в случае аварий немедленно принимать все необходимые меры к их устранению.

В результате допущенного ответчиком бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании имущества, владельцем которого он является, произошло затопление помещений истца, что повлекло причинение последнему ущерба.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.06.2012 №469-р о прекращении права оперативного управления министерства сельского хозяйства Волгоградской области на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.19, является несостоятельным, поскольку в спорный период министерство сельского хозяйства Волгоградской области занимало указанные нежилые помещения общей площадью 2208,4 кв.м. по договору безвозмездного хранения с правом использования №27/2012 от 16.08.2012.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик обязан был обеспечить надлежащее состояние водопроводных систем, находящихся в данном нежилом помещении.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бремя содержания нежилого помещения общей площадью 2208,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 19, возлагается на министерство сельского хозяйства Волгоградской области.

Поскольку министерство сельского хозяйства Волгоградской области ненадлежащим образом обеспечивало содержание нежилого помещения, общей площадью 2208,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 19, то между бездействием ответчика и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба истцу в размере 66759 руб. 82 коп., существует причинно-следственная связь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм материального и процессуального права истец обязан представить доказательства причинения ему вреда, совершения ответчиком неправомерных действий, а также существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  именно это обстоятельство служит основанием для освобождения от ответственности.

Истец представил доказательства вины ответчика в причинении ущерба (ненадлежащее содержание помещения, его коммуникаций), а также его размера (стоимости восстановительного