Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А12-24878/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24878/09

31 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградвтормет» Савельева Н.А., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года по делу №А12-24878/2009 (судья Макаров И.А.),

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Савельева Н.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградвтормет» (404507, Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, д.8/1, ИНН 3444062981, ОГРН 1023403461366),

У С Т А Н О В И Л:

27.06.2013 в Арбитражный суд  Волгоградской области обратилась  Федеральная налоговая служба, в лице МИ ФНС №5 по Волгоградской области,  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, скорректированной уточнениями от 06.08.2013.

Уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) Савельева Н.А., выразившиеся в:

1) не проведении инвентаризации имущества должника, отраженного в бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2010, 2011, 2012 годы;

2) не включении в конкурсную массу имущества должника на общую сумму 241 870 000 руб., из которого 2 651 000 руб. – основные средства, 364 000 руб. – запасы; 212 825 000 руб. – дебиторская задолженность, 26 000 000 руб. – финансовые вложения;

3) не принятии мер, направленных на поиск и выявление имущества должника, отраженного в бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2010, 2011, 2012 годы;

4) не принятии мер, направленных на поиск имущества должника в виде земельного участка (кадастровый № 34:34:03:232:7), расположенного по адресу: г.Волгоград, шоссе Авиаторов, 55;

5) не принятии мер, направленных на обжалование сделок должника по отчуждению имущества, заключенных должником в преддверии процедуры банкротства;

6) не проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Бетаимпекс» на сумму 6 622 906,24 руб.;

7) списании имущества должника в размере 971 509 руб. – дебиторской задолженности ЗАО «Ломпром», 481 527,72 руб. – дебиторской задолженности ООО «Экотрейдинг», 41 102 128,14 руб. – дебиторской задолженности ООО «Строительная техника», 6 622 906,24 руб. – дебиторской задолженности ООО «Бетаимпекс»;

8) не принятии мер направленных на привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности;

9) отражении информации о финансовом состоянии должника, его имуществе, как на момент открытия конкурсного производства, так и в ходе конкурного производства, не соответствующей действительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2013 жалоба ФНС России удовлетворена частично: признаны незаконными, нарушающими права ФНС России действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Волгоградвтормет» Савельева Н.А., выразившиеся в: не проведении инвентаризации имущества должника, отраженного в бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2010, 2011, 2012 годы; не принятии мер, направленных на поиск и выявление имущества должника, отраженного в бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2010, 2011, 2012 годы; списании дебиторской задолженности ООО «Строительная техника» на сумму 41 102 128,14 руб. и ЗАО «Ломпром» на сумму 971 509 руб.; не принятии мер, направленных на привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности; в остальной части в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Конкурсный управляющий Савельев Н.А. не согласился с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2013 отменить.

Как усматривается из апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не согласен с принятым судебным актом в удовлетворенной части; податель апелляционной жалобы считает, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Волгоградвтормет» им не были нарушены требования Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградвтормет» (далее – ООО «Волгоградвтормет», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Савельев Н.А.

Савельев Н.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, в ходе рассмотрения которого уполномоченным органом  были заявлены возражения. Уполномоченный орган, полагая, что незаконные действия конкурсного управляющего могут причинить убытки в размере суммы требований 11745530,24 руб., обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Савельева Н.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, при полном и всестороннем исследовании доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы ФНС России и признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, отраженного в бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2010, 2011, 2012 годы,  и не принятии мер к розыску и возврату имущества в случае его фактического отсутствия по результатам поведенной инвентаризации, исходя из следующего.

В материалы дела уполномоченным органом представлен бухгалтерский баланс ООО «Волгоградвтормет» за 6 месяцев 2010 года, представленный в уполномоченный орган прежним руководителем должника – Карякиным Ю.В. 30.07.2010, то есть до признания должника банкротом решением суда от 16.12.2010 и утверждения Савельева Н.А. конкурсным управляющим.

Из указанного баланса усматривается, что активы должника, на конец отчетного периода (6 месяцев 2010 года), составляли 178 811 000 руб. и включали в себя, в том числе, основные средства - на сумму 106000 руб., незавершенное строительство - на сумму 2490 000 руб., запасы - на сумму 364000 руб., дебиторскую задолженность - на сумму 175797000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при сопоставлении данных из отчета конкурсного управляющего от 19.02.2013, близкого к моменту подачи ходатайства о завершении конкурного производства Савельевым Н.А., сведений об инвентаризации имущества  должника  в инвентаризационных описях № 1 от 25.02.2011, № 1/1 от 11.03.2011, № 2 от 27.07.2011, и данных  вышеуказанного бухгалтерского баланса, обоснованно установлено, что:

- за всю процедуру  банкротства была сформирована конкурсная масса на общую сумму 49 239 732,33 руб., из которой 61 661,23 руб. – внеоборотные активы (автомобиль) и 49 178 071,10 руб. – дебиторская задолженность;

- в конкурсную массу не вошли основные средства на сумму 106 000 руб., незавершенное строительство на сумму 2 490 000 руб., запасы на сумму 364 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 126 618 929 руб.

Более того, из исследованного судом первой инстанции бухгалтерского баланса ООО «Волгоградвтормет» за 6 месяцев 2011, который предоставлялся в налоговый орган Савельевым Н.А., как руководителем должника, усматривается, что активы должника не только не уменьшились, но даже возросли до 241 870 000 руб., в составе которых по-прежнему имелись основные средства в размере 2 651 000 руб. и дебиторская задолженность, увеличившаяся до 212 825 000 руб.

Идентичные показатели активов были указаны и в бухгалтерских балансах за 2011 год, 6 месяцев 2012 и 2012 годы.

С учетом данного обстоятельства, при отсутствии активов в ликвидационном балансе, направленном конкурсным управляющим в ФНС России на стадии подачи ходатайства о завершении конкурного производства, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей в указанной части обоснованы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доказательств инвентаризации данного имущества, принятия мер к розыску и возврату имущества в случае его фактического отсутствия по результатам поведенной инвентаризации, конкурсным управляющим не представлено, является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Направление конкурсным управляющим запросов в адрес бывшего директора должника Карякина Ю.В.  с целью поиска имущества только на стадии рассмотрения судом ходатайства о завершении конкурсного производства и только в связи с заявленными налоговым органом возражениями доказывают недобросовестность, несвоевременность действий управляющего.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на неправомерное списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности ЗАО «Ломпром» и ООО «Строительная техника».

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу  должника конкурсным управляющим Савельевым Н.А. была включена дебиторская задолженность на общую сумму 49 178 071,10 руб.

Данная задолженность была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в том числе 971 509 руб. в отношении ЗАО «Ломпром», 481 572,72 руб. в отношении ООО «Экотрейдинг», 6 622 906,24 руб. в отношении ООО «Бетаимпекс», 41 102 128,14 руб. в отношении ООО «Строительная техника».

Вместе с тем конкурсный управляющий Савельев Н.А., своими приказами №2 от 19.03.2013, №1 от 19.01.2013, №3 от 08.05.2013, №4 от 08.05.2013 данную задолженность списал, таким образом, умалив размер предполагаемой конкурсной массы.

Суд первой инстанции согласился с доводами управляющего о невозможности реализации дебиторской задолженности и обоснованности действий управляющего по списанию дебиторской задолженности относительно ООО «Бетаимпекс» и ООО «Экотрейдинг», поскольку:

- постановлением Замоскворецкого районного отдела ССП от 27.02.2013, на основании акта от 27.02.2013 о невозможности установления местонахождения должника и его имущества, окончено исполнительное производство в отношении ООО «Бетаимпекс»;

- Балаковский районный отдел ССП в двух письмах, адресованных конкурсному управляющему ООО «Волгоградвтормет», уведомил его о невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Экотрейдинг», в связи с отсутствием имущества и движения средств по счету.

Однако, относительно списания дебиторской задолженности ЗАО «Ломпром» и ООО «Строительная техника», суд первой инстанции установил основания для признания данных действий незаконными.

Конкурсный управляющий, обосновал списание дебиторской задолженности ЗАО «Ломпром» тем, что дебитор находится в процедуре конкурсного производства и получение удовлетворения требований, включенных в реестр, не представилось возможным.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2013 по делу №А40-157001/09 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Ломпром» был продлен на 6 месяцев для формирования конкурсной массы, что позволило суду первой инстанции  прийти к выводу о недостаточно