Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А12-24878/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обоснованном и преждевременном списании дебиторской задолженности по данному обществу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что определением суда первой инстанции от 12.09.2013 по делу №А12-157001/2009 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Ломпром», не влечет отмены судебного акта в указанной части, поскольку  выводы суда относительно преждевременности списания конкурсным управляющим дебиторской задолженности в предшествующий период (приказом от 08.05.2013- т.21 л.д.20) соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дебиторскую задолженность ООО «Строительная техника» на сумму 41102128,14 руб. конкурсный управляющий списал со ссылкой на  постановление Центрального районного отдела ССП от 01.03.2013 об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что дебиторская задолженность ООО «Строительная техника» является значительной, получение денежных средств от ее взыскания позволило бы полностью покрыть судебные расходы по делу о банкротстве и частично удовлетворить требования конкурсных кредиторов,  в связи с чем разумный и добросовестный управляющий при принятии решения о списании дебиторской задолженности должен был оценить правомерность и обоснованность окончания исполнительного производства.

Действительно, в постановлении судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела ССП от 01.03.2013 (т.21 л.д.85) не указаны обстоятельства, в связи с которыми пристав пришел к выводу о невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

 В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, невозможно проверить обоснованность окончания исполнительно производства и, как следствие, реальность или нереальность взыскания дебиторской задолженности.

Действия (бездействия) судебного пристава конкурсным управляющим не обжалованы.

Кроме того,  судебный акт, во исполнение которого был выдан исполнительный лист, вступил в законную силу 11 августа 2011 года, исполнительный лист был получен только 31 июля 2012 года.

Савельев Н.А. осуществляет функции конкурсного управляющего должника с 16.12.2010.

Почему конкурсным управляющим исполнительный лист не был предъявлен своевременно, а лишь спустя почти год после вступления в законную силу судебного акта, Савельев Н.А., утверждая в апелляционной жалобе, что действовал разумно и добросовестно,  не пояснил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что конкурсный управляющий не воспользовался правом, предоставленным п. 1 статьи 140 Закона о банкротстве,  и не вынес вопрос  о списании дебиторской задолженности на  разрешение собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции также правомерно признал незаконным бездействие Савельева Н.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Возражениям конкурсного управляющего о предъявлении соответствующего заявления  к   бывшему директору Карякина Ю.В.  в суд и отказе в его удовлетворении судом, судом первой инстанции была дана критическая оценка.

При этом суд установил, что 11.09.2012 Савельев Н.А. обращался с заявлением о привлечении Карякина Ю.В. к субсидиарной ответственности, на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением последним обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2012 в удовлетворении заявления судом было отказано со ссылкой на преждевременность обращения с таким заявлением, поскольку размер субсидиарной ответственности не мог быть определен вследствие не завершения работы с дебиторской задолженностью.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что после списания дебиторской задолженности и установления полного отсутствия имущества должника, Савельев Н.А. повторно с заявлением не обращался;  а также не выяснил обстоятельства   о наличии оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.06.2013).

Таким образом, формальное предъявление исков в суд не свидетельствует о принятии конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении жалобы уполномоченного органа судом первой инстанции было отказано.

Как следует из текста апелляционной жалобы, в данной части конкурсный управляющий с судебным актом согласился.

Налоговый орган не заявил о пересмотре  всего судебного акта

Апелляционный суд находит, что фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены в полном объеме, подтверждены соответствующими доказательствами; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; правовых оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, как не подтвержденные фактическими обстоятельствами дела, основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит возможным определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года по делу № А12-24878/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова