Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А12-12971/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12971/2012

01 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября   2013 года

Полный текст постановления изготовлен «01» ноября   2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Пригаровой  Надежды Николаевны 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах  Натальей  Николаевной,

без  участия  в судебном заседании лиц,  участвующих    в  деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2013 года по делу  №А12-12971/2012, принятое судьей Пантелеевой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Титул», г.  Волгоград,

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Титул»                             (ИНН 3444023900, ОГРН 1063459053910), г.  Волгоград, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ИНН 3442086070, ОГРН 1063459053910),  г.  Волгоград,

муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда (ИНН 3444015396, ОГРН 1023403447440),  г.  Волгоград,

с участием третьих лиц:

Департамента Муниципального имущества Администрации Волгограда,

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство»

об обязании совершить действия, взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской  области    обратилось    общество с ограниченной   ответственностью  «АВМ-Титул»  (далее -  ООО  «АВМ-Титул»)  с  заявлением   о  взыскании  с    общества   с ограниченной  ответственностью  «Жилкомфорт» (далее  - ООО  «Жилкомфорт»)  судебных    расходов    по  делу  №А12-12971/12 в  размере  20 000  руб.

До   рассмотрения    заявления по  существу  ООО  «АВМ-Титул»    заявило    ходатайство   о  восстановлении     пропущенного    срока,   для    подачи  заявления    о  взыскании    судебных    расходов,   в связи  с    оплатой    услуг   представителя   в  апреле  2013  года.

Определением  Арбитражного  суда   Волгоградской  области от  25 июля 2013  года  восстановлен  ООО  «АВМ-Титул»    срок   на  подачу    заявления   о  взыскании   судебных   расходов,   с ООО  «Жилкомфорт»   в  пользу   ООО «АВМ-Титул»    взысканы    судебные    расходы   в размере  20 000  руб.

ООО  «Жилкомфорт»  не согласилось с принятым судебным  актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 25 июля   2013  года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  в полном  объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что  суд  не  обоснованно    восстановил    срок   на  подачу   заявления о  взыскании  судебных  расходов.

Кроме, того,  податель  апелляционной  жалобы   полагает, что     расходы   на  оплату    услуг  представителя    в размере  20 000  руб.   завышены.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что в  Арбитражный  суд   Волгоградской  области  обратилось  ООО  «АВМ-Титул»    с  заявлением   к   ООО  «Жилкомфорт»,  МУП  «Тепловые  сети» Центрального   района  г.  Волгограда» о  взыскании    с ответчиков  в  солидарном    порядке    убытков,  причиненных   запариванием    офисного  помещения, расположенного   по  адресу: г.  Волгоград,  ул. Советская, д. 25,   в размере  35769 руб., взыскании    стоимости услуг    эксперта   в размере  5 000  руб. Кроме  того,   истец     просил    обязать   ответчиков    выявить    причину    запаривания    офисного  помещения, расположенного  по  адресу:  г.  Волгоград,   ул.  Советская, д.  25  и  устранить    ее,   основывая   свои    требования   на   договоре  от  13  февраля  2012 года  №439ТО.

В порядке  статьи   49  Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации,    ООО  «АВМ-Титул»  уточнило    заявленные  требования   и   отказалось   от   иска  в   части    требований   о  взыскании    убытков   в  размере   35769  руб.,   взыскании    стоимости   услуг    эксперта   в размере   5 000 руб.,   обязании   выявить    причины  запаривания,  просило     производство    по  делу    в этой     части  прекратить,  в   остальной   части    заявленные    исковые   требования    поддержало  в полном объеме.  Судом  первой  инстанции  уточнения  приняты,  производство    по  делу   в этой  части   прекращено    по   пункту  4 части 1  статьи  150 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

Решением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от  14  ноября  2012  года обязало    ООО  «Жилкомфорт»     устранить    причины     запаривания   офисного   помещения   №2   площадью  9,3  кв.м, расположенного  по  адресу:  г.  Волгоград,   ул.  Советская,25,  выявленные    в местах    проникновения    влаги:  в месте    ввода-вывода   трубопровода  системы  теплоснабжения    в  жилое   здание  №25;  в зоне   разветвления    магистральной     трубы    холодного    водоснабжения   в  помещении  №2.

Решение   Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от   14  ноября  2012  года   вступило в законную  силу  17  декабря  2012  года.

Требования заявителя о взыскании    судебных    расходов  основаны на тех обстоятельствах, что ООО  «АВМ-Титул»   понесло расходы в указанном размере по оплате услуг представителя на участие в суде  первой  инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 15  февраля  2012  года   между   ООО  «АВМ-Титул»  (заказчик)  и  ИП  Королевой  О.И.    (исполнитель) заключен    договор   об  оказание    юридических  услуг    №03-02/12.

В  соответствии  с   пунктом  1    заключенного  договора    заказчик    поручает,  а  исполнитель     принимает    на  себя    обязанности    быть    представителем     заказчика    представлять  интересы    заказчика   по   средствам    своего      сотрудника  Королева  Сергея  Сергеевича    по  консультации,  досудебной    подготовки   с представлением    интересов    заказчика    в досудебном     порядке,  составлении   проекта  искового    заявления    по   обязании ООО  «Жилкомфорт»   устранить    причины   запаривания   офисного    помещения   №2   по  адресу    г.  Волгоград, ул.  Советская -25.

Согласно    пункту  2 исполнитель    принимает    на  себя    выполнение  на   оказание следующих    юридических    услуг:

- быть    представителем    заказчика    с правом   подписи    документов    и совершения    процессуальных  действий      на  основании  доверенности,   в судебных    заседаниях     до  вынесения   решения    суда   первой     инстанции. При заключении    договора    оказания   юридических    услуг   на  стадии   кассационного    рассмотрения  или   надзорного  и т.п.   работа   исполнителя    считается   оконченной   в момент   оглашения кассационного    или надзорного    определения.

Стоимость юридической помощи определена в пункте  4 и составляет   20 000   руб.

ООО  «АВМ-Титул»   представлены доказательства, подтверждающие оплату расходов представителя, связанных с участием в судебных заседаниях в суде первой  инстанции   в   размере 20 000  руб., что  подтверждается    платежным  поручением   от  01 апреля  2013 года  №12   на  сумму  20 000  руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен был установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли  ООО «АВМ-Титул»   были понесены расходы по оплате услуг представителя, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В соответствии со статьями 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом со стороны, против которой принято решение. При этом законодатель в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделил суд правом взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащими в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на исходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих