Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А12-12971/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

-наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд  первой  инстанции      правомерно  пришел  к  выводу  о  разумности   расходов    на   оплату    услуг     представителя, предусмотренную    условиями   договора,   в размере   20 000    руб.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что реальность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждена

Суд  апелляционной   инстанции    находит,  что  ссылаясь на нарушение принципа разумности судебных расходов, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств и не определил сумму расходов, по его мнению, подлежащую взысканию в качестве судебных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие достаточных доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае противоречило  бы требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд  апелляционной   инстанции  считает    несостоятельным   довод  апелляционной   жалобы о  том,  что  судом   первой  инстанции  необоснованно    восстановил    срок  ООО  «АВМ-Титул»    на  подачу  заявления о    взыскании  судебных  расходов.

Положениями  части 2 статьи 112 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть  2 статьи  112 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации).

При этом перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен, Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской  Федерации  не устанавливлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

 Как усматривается из материалов дела, последний судебный акт по настоящему делу – решение  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   14    ноября   2012 года.  Указанное   решение   вступило  в   законную  силу    17  декабря   2012  года.

При этом с рассматриваемым заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу ООО «АВМ-Титул»   обратилось 24 июня  2013  года, то есть с пропуском установленного частью  2 статьи  112 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской   Федерации шестимесячного срока.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на то, что  фактическая   оплата    услуг    представителя  произведена   01  апреля  2013 года, после чего ООО  «АВМ-Титул»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного заявителем установленного процессуального срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд  апелляционной инстанции учитывает, что ООО  «Жилкомфорт»  каких-либо доводов относительно отсутствия уважительности причины пропуска срока на обращение при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, в пункте 4 статьи 117 Арбитражного  процессуально  кодекса  Российской  Федерации   указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Данная статья содержит указание на то, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано. Вместе с тем действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обжалование судебного акта о восстановлении процессуального срока.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25  июля  2013 года по делу №А12-12971/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова