Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А12-14766/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14766/11

01 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  «01» ноября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой  Анны  Юрьевны 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без  участия  в судебном заседании лиц,  участвующих    в  деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года по делу №А12-14766/11, судья Толмачева О.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего Бульбенко Александра Павловича о распределении судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок» (403791, Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. Коммунистическая, д.11, ИНН 3407011315, ОГРН 1073453002072),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 10 минут 28.10.2013 до 11 часов 00 минут 31.10.2013

У С Т А Н О В И Л:

12.08.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Бульбенко Александр Павлович с заявлением о взыскании с ФНС России, в лице МИ ФНС России №3 по Волгоградской области, вознаграждения в размере 194600 руб. и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в размере 12376,11 руб., из которых: оплата публикаций и госпошлины - 10152,46 руб., почтовые расходы - 1108,65 руб., канцелярские расходы - 1115 руб.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий Бульбенко А.П. заявил отказ от возмещения почтовых расходов в сумме 1108,65 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 с ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Бульбенко Александра Павловича взысканы расходы, связанные с публикациями и уплатой госпошлины на общую сумму 10152,46 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в общей сумме 186696,72 руб.; прекращено производство по требованию о возмещении почтовых расходов в сумме 1108,65 руб.; в остальной части отказано.

Не согласившись  в части с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Бульбенко А.П. расходов по делу о банкротстве МУП «Жилищно-эксплуатационный участок» в размере 196549,18 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 186696,72 руб. и расходы, связанные с публикациями и уплатой госпошлины в размере 10152,46 руб.; отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бульбенко А.П. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в деле о банкротстве МУП «Жилищно-эксплуатационный участок».

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на следующие доводы: ФНС России обращалось с заявлением о признании МУП «ЖЭУ» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, а суд признал его несостоятельным (банкротом) с применением положений  ликвидируемого должника; не являясь кредитором по обязательным платежам должника в бюджет, уполномоченный орган представляет интересы получателей этих средств и не обладает собственными средствами, необходимыми для оплаты таких расходов; взыскание 4137,81 руб. в возмещение расходов управляющего на публикацию объявления об его отстранении, произведенных 04.02.2013, незаконно.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от  арбитражного   управляющего   Бульбенко  А.П. поступило   ходатайство  об  отказе   от   заявления о  взыскании    судебных    расходов   в деле  о  банкротстве  МУП  «ЖЭУ»,  в  части    взыскания    расходов    на  оплату    публикации   об    отстранении    от     исполнения     обязанностей  конкурсного    управляющего    должника  МУП  «ЖЭУ»   в размере  4  137,81    руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ арбитражного  управляющего   Бульбенко  А.П. от   заявления о     взыскании    судебных    расходов   в деле  о  банкротстве  МУП  «ЖЭУ»  в  части    взыскания    расходов    арбитражного    управляющего   на  оплату    публикации   об    отстранении    от     исполнения     обязанностей  конкурсного    управляющего    должника  МУП  «ЖЭУ»   в размере  4  137,81    руб., принят апелляционным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный  отказ арбитражного управляющего   Бульбенко  А.П. не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявление о   взыскании    судебных  расходов   подавалось арбитражным   управляющим  МУП  «ЖЭУ»  Бульбенко  А.П.  в  своих  интересах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит возможным принять отказ заявителя от заявления в  части    взыскания    расходов    арбитражного    управляющего   на  оплату    публикации   об    отстранении    от     исполнения     обязанностей  конкурсного    управляющего    должника  МУП  «ЖЭУ»   в размере  4  137,81  руб., и прекратить производство по заявлению.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение от 04  сентября  2013 года   по делу №А12-14766/11 в  части    взыскания    с ФНС России,  в  лице  Межрайонной  ИФНС  России  №3 по  Волгоградской    области,  за  счет    средств, выделенных   на  реализацию    мероприятий, связанных    с процедурами    банкротства   в  пользу    арбитражного  управляющего  Бульбенко  А.П.    расходов, связанных    с  публикацией  сведений  об  отстранении     от   исполнения    обязанностей    конкурсного   управляющего   в размере  4  137,81   руб., подлежит отмене, а производство по заявлению арбитражного  управляющего   Бульбенко  А.П. о  взыскании    расходов    арбитражного    управляющего   на  оплату    публикации   об    отстранении    от     исполнения     обязанностей  конкурсного    управляющего    должника  МУП  «ЖЭУ»   в размере  4  137,81    руб.- прекращению.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании,  апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции  в остальной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного  процессуального   обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет 30000 руб. ежемесячно.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

До даты его отстранения от исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2011 МУП «Жилищно-эксплуатационный участок» (далее – МУП «ЖЭУ») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013 Бульбенко А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013 конкурсным управляющим утверждена Гриднева Инна Викторовна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Заявителем по делу о банкротстве МУП «ЖЭУ» являлась Федеральная налоговая служба. При обращении с заявлением уполномоченный орган просил признать МУП «ЖЭУ» несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, представил доказательства наличия финансирования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2011 МУП «ЖЭУ» признано несостоятельным (банкротом),  с применением положений ликвидируемого должника.

Обязанности конкурсного управляющего Бульбенко А.П. исполнял в период с 26.10.2011 по 23.01.2013.

Судом первой инстанции при проверке расчета вознаграждения было установлено, что общая сумма вознаграждения Бульбенко А.П. за период его деятельности составила 447096,72 руб. С учетом частичного погашения (платежное поручение №4 от 12.07.2013 на сумму 257803,86 руб., платежное поручение №4 от 15.07.2013 на сумму 2596,14 руб. – л.д. 15,16) остаток задолженности по выплате вознаграждения составил 186696,72 руб.

Данный расчет участниками процесса не оспорен.

Вознаграждение Бульбенко А.П. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником выплачено не было, до завершения процедуры конкурсного производства требование о взыскании вознаграждения