Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А12-14766/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Бульбенко А.П. не заявлялось.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Вывод суда первой инстанции в данной части является правомерным и обоснованным.

В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника в полном объеме не были погашены расходы конкурсного управляющего, понесенные им по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области о завершении процедуры конкурсного производства от 15.08.2013 установлен факт недостаточности имущества МУП «ЖЭУ» для возмещения расходов по делу о банкротстве. Судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, вывод суда о недостаточности у должника имущества следует считать подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, у уполномоченного органа, как у заявителя по делу о банкротстве МУП «ЖЭУ» возникла обязанность по их возмещению в пользу арбитражного управляющего Бульбенко А.П.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бульбенко А.П. о выплате вознаграждения в размере 186696,72 руб. и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, связанных с публикациями и уплатой госпошлины, на общую сумму 6014 руб. (с учетом отказа арбитражного управляющего от части требований в апелляционном суде).

При этом суд первой инстанции признал необоснованными канцелярские расходы 1115 руб. за недоказанностью, что указанные расходы произведены в связи с проведением процедуры банкротства МУП «ЖЭУ».

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не является кредитором в случаях предъявления в арбитражный суд заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом), а выступает как специально уполномоченный орган  в защиту интересов кредиторов (РФ, субъектов РФ, муниципальных образований), касающихся поступления обязательных платежей в бюджеты разных уровней; не обладает собственными средствами, необходимыми для оплаты таких расходов, т.к. финансируется из федерального бюджета по утвержденным сметам доходов и расходов и обязаны использовать бюджетные средства по целевому назначению.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области, является заявителем по делу о признании МУП «ЖЭУ» несостоятельным (банкротом), инициировавшим банкротство должника, следовательно, в силу закона такие расходы возлагаются на уполномоченный орган.

Учитывая, что уполномоченный орган выступал в качестве заявителя по настоящему делу о банкротстве, отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства подтверждается судебным актом, расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, а также понесенные управляющим расходы обоснованно возложены судом первой инстанции на уполномоченный орган.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  49, 150, 184 - 186, 188, 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ арбитражного   управляющего   Бульбенко  Александра  Павловича   от   заявления о     взыскании    судебных    расходов   в деле  о  банкротстве  МУП  «ЖЭУ»  в  части    взыскания    расходов    арбитражного    управляющего   на  оплату    публикации   об    отстранении    от     исполнения     обязанностей  конкурсного    управляющего    должника  МУП  "ЖЭУ«   в размере  4  137,81 руб.

Прекратить производство по данному заявлению арбитражного  управляющего   Бульбенко  Александра  Павловича  в указанной части  в рамках дела А12-14766/11.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября   2013года по делу № А12-14766/11 в  части    взыскания    с ФНС России  в  лице  Межрайонной  ИФНС  России  №3 по  Волгоградской    области  за  счет    средств, выделенных   на  реализацию    мероприятий, связанных    с процедурами    банкротства   в  пользу    арбитражного  управляющего  Бульбенко  А.П.    расходы, связанные    с  публикацией  сведений  об  отстранении     от   исполнения    обязанностей    конкурсного   управляющего   в размере  4  137,81   руб.   отменить.

В остальной  части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года по делу №А12-14766/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова