Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А57-13339/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13339/11

01 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Каплина С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая промышленная компания «Авантаж» (г. Саратов, ул. Новоузенская,8, ИНН 6454064782, ОГРН 1036405408731)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2013 года по делу № А57-13339/2011 (судья Пашенько О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Багира Плюс» Маркова Константина Викторовича (г. Саратов, ул. Московская, д. 85, оф. 2А) о признании недействительности сделки в рамках дела № А57-13339/2011 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Багира Плюс» (г. Саратов, ул. Радищева, 28, ИНН 6450033663, ОГРН 1026402193047)

при участии в судебном заседании представителя Сергеева С.А. Бабича А.В., действующего на основании доверенности от 02.09.2013, представителя конкурсного управляющего ЗАО «Багира плюс» Маркова К.В. Федорова Д.В., действующего на основании доверенности от 02.05.2012, генерального директора ООО МПК «Авантаж» Полубатко А.В., паспорт, представителя ООО ПМК «Авантаж» Пономарева А.В., действующего на основании доверенности от 16.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2012 закрытое акционерное общество «Багира плюс», город Саратов (далее по тексту – ЗАО «Багира плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2012 (резолютивная часть от 06.03.2012 года) конкурсным управляющим утверждён Марков Константин Викторович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», город Москва.

Сообщение № 34030029373 о признании должника банкротом было опубликовано в газете «Коммерсант» № 52 от 24.03.2012.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2012, 16.05.2013 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, на три месяца соответственно.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий должника Марков Константин Викторович с заявлением (с учетом уточнений) на основании п. 1 ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77, 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» о признании договора купли-продажи от 21.06.2011, заключенного между ЗАО «Багира плюс» и Сергеевым Сергеем Анатольевичем, недействительной сделкой; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Багира плюс» указанного недвижимого имущества. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Экономбанк».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЗПИФН «СТИМУЛ-Д» под управлением ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ».

02 июля 2013 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Багира плюс» - Маркова Константина Викторовича о признании договора купли-продажи от 21.06.2011 недвижимого имущества - помещения, этаж: 1-2, назначение: нежилое, общая площадь: 847,7 кв.м, находящегося по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Тельмана, д. 26, условный номер: 64-64-60/174/2010-206, заключенного между ЗАО «Багира плюс» и Сергеевым Сергеем Анатольевичем недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Багира плюс» указанного недвижимого имущества отказано.

ООО МПК «Авантаж» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 между ЗАО «Багира плюс» в лице генерального директора Кузьминой Т.Л. (продавец) и Сергеевым Сергеем Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: ПОМЕЩЕНИЯ, этаж:1-2, назначение: НЕЖИЛОЕ; 847,7 кв.м общей пл.; адрес (местоположение); Саратовская область, город Энгельс, улица Тельмана, дом № 26, условный номер: 64-64-60/174/2010-206.

Согласно пункту 3 данного договора Стороны пришли к соглашению о цене продаваемого помещения в размере 45 000 000 руб., в том числе НДС - 18%.

Также в данном пункте договора содержатся сведения о том, что денежная сумма в размере 45 000 000 руб. в счет уплаты за приобретаемое помещение выплачивается покупателем продавцу за счет средств, предоставляемых покупателю ЗАО «Экономбанк» по кредитному договору № 2016009 от 21.06.2011.

  Пункт 9 указанного договора содержит сведения о том, что продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанное помещение, ключи к нему, копии договоров на поставку газа и электроэнергии, копии платежных документов по уплате налогов и сборов за предыдущий календарный год. Передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет.

          Сергеев С.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2011 передал, а ЗАО «Багира плюс» в лице генерального директора Кузьминой Т.Л. приняло простой вексель ЗАО «Экономбанк» №2393 на сумму 45 000 000руб. Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 22.06.2011.

  Договор купли-продажи от 21.06.2011, представленный в материалы дела в виде копии, содержит оттиски печатей и штампов Управления Росреестра по Саратовской области о проведенной 24.06.2011 регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

  Полагая, что названная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, поскольку рыночная стоимость переданного имущества проведен не была, а также в отсутствие решения о совершении крупной сделки в соответствии с требованиями ст.78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Марков К.В. не представил доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам, а также того, что в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам. Суд  указал на недоказанность факта того, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя.

 Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

  Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

  Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

  Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего:

  - если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  - если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

  Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

  Как установлено материалами дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 05.09.2011, оспариваемая сделка совершена 07.06.2011, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании ЗАО «Багира плюс» банкротом.

  Бремя доказывания действительной стоимости имущества по оспариваемой сделке лежит на заявителе. 

  Отсутствие доказательств заниженной действительной стоимости недвижимого имущества не позволяет признать сделку недействительной на основании 61.2 Закона о банкротстве.

consultantplus://offline/ref=28E9BAE4E3B9FE867BDA56BFF6244B49FFF9105A88FA7B0DDB4BCB233A95F0320DE62147F44130FED3FE15A3u5x4L             Для целей определения достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и по смыслу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" № 135-ФЗ от 29.07.1998 единственным документом, содержащим сведения доказательственного значения является отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" № 135-ФЗ от 29.07.1998 и соответствующий требованиям Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 № 254.

  Отчет об оценке заявителем в материалы дела не представлен.

  Из материалов дела видно, что при проверке недействительности сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из представленных сторонами доказательств о стоимости спорного имущества, ходатайств в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о назначении экспертизы не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.