Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2013 по делу n А12-11151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11151/2013

03 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Каплина С.Ю., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Союзпечать» Волгоградской области» Морозовой М.В., действующей по доверенности от 04.03.2013 № 159,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года по делу № А12-11151/2013 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества «Союзпечать» Волгоградской области» (400064, г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, д. 68, ОГРН 1083459000921, ИНН 3442096505)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании недействительным решения № 15-18/810 от 27.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Союзпечать» Волгоградской области» (далее – ОАО «Союзпечать» Волгоградской области», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 27.12.2012 № 15-18/810 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 22 июля 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции № 15-18/810 от 27.12.2012 о привлечении ОАО «Союзпечать» Волгоградской области» к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ОАО «Союзпечать» Волгоградской области» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Союзпечать» Волгоградской области» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт № 15-18/6860 от 22.11.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

27.12.2012 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 15-18/810 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общем размере 47 103 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 309 472 руб., по НДС в размере 181 855 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере 41 349,17 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ОАО «Союзпечать» Волгоградской области» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области № 122 от 25.02.2013 решение инспекции № 15-18/810 от 27.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ОАО «Союзпечать» Волгоградской области» и его контрагентами ООО «Юнона» и ООО «Крис», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Юнона» осуществляло в адрес ОАО «Союзпечать» Волгоградской области» по договору № 66 от 01.02.2009 поставки печатной продукции для распространения в розничную сеть. В подтверждение факта приобретения и оплаты поставленного товара обществом представлены договор № 66 от 01.02.2009, счета-фактуры, товарные накладные. Оплата за поставленные товары произведена по безналичному расчету через расчетный счет ООО «Юнона».

Налоговым органом в рамках проводимой проверки установлено, что ООО «Юнона» в проверяемом периоде состояло на налоговом учёте в инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Москве, на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком  юридическим адресом являлся адрес: г. Москва, Ростовская наб., д.5, учредителем, руководителем и бухгалтером данного юридического лица является Гришкин А.Л., вид деятельности: 22.2 (полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области).

Основываясь на выявленных в ходе проверки фактах отсутствия ООО «Юнона» по юридическому адресу, отсутствия у организации в собственности имущества и транспортных средств, подписания первичных документов не Гришкиным А.Л., а иным неустановленным лицом,  наличия в первичных документах, оформленных от имени ООО «Юнона», недостоверной информации, а также отрицания Гришкиным А.Л. своего участия в создании и хозяйственной деятельности ООО «Юнона»,  налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Юнона».

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки печатной продукции по договору № 66 от 01.02.2009 и оплаты данного товара обществом, а также факт регистрации Гришкина А.Л. в качестве руководителя ООО «Юнона».

На момент осуществления хозяйственных операций с ОАО «Союзпечать» Волгоградской области» вышеуказанный контрагент являлся самостоятельным налогоплательщиком, состоял на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидирован не был.

Как верно указано судом первой инстанции, уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения ООО «Юнона» хозяйственной деятельности на отсутствие у организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Довод инспекции о подписании первичных документов от имени ООО «Юнона» лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 по делу № 17684/09, поскольку данное обстоятельство, не может рассматриваться в качестве безусловного и достаточного основания для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Налоговый орган не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя на момент заключения договора и его исполнения о том, что Гришкин А.Л. фактически не является учредителем и руководителем ООО «Юнона».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания спорного договора, счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям