Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2013 по делу n А12-11151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщика с ООО «Юнона» лицами, не имеющими на это полномочий.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных счетах-фактурах и товарных накладных подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Апелляционная коллегия считает, что объяснения Гришкина А.Л., данные при проведении налоговой проверки, свидетельствующие о его непричастности к деятельности ООО «Юнона», правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Пояснения Гришкина А.Л. о его работе буровым мастером на Воркутинском механическом заводе в 2009-2010 годах, а также обстоятельства регистрации ООО «Юнона» на основании паспортных данным Гришкина А.Л., при наличии его пояснений о том, что он не терял паспорт, а также факт выдачи Гришкиным А.Л. доверенности Мазуру С.В. с образцами подписей Гришкина А.Л., представленных коммерческим банком ЗАО «Траст Капитал Банк», оставлены налоговым органом без надлежащей проверки.

Также налоговым органом не проверялись обстоятельств подписания и получения Гапоновым Р.И., уполномоченным на внесение денежных средств  на основании претензии ООО «Юнона» от 09.11.2010, доверенности, оформленной от имени Гришкина А.Л.

В подтверждение факта получения товара от ООО «Юнона» и его оприходования ОАО «Союзпечать» Волгоградской области» представлены товарные накладные и соответствующие счета-фактуры, подписанные от имени ООО «Юнона» Гришкиным А.Л.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов первичные документы, выставленные контрагентом ООО «Юнона», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сведения расчетного счета ООО «Юнона», свидетельствующие о поступлении денежных средств за поставку книгопечатной продукции, литературы (в том числе не только для ОАО «Союзпечать» Волгоградской области»), а также об использовании денежных средств в основном на приобретение и реализацию книжной и печатной продукции, опровергают вывод инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Юнона».

Вопрос об уплате ООО «Юнона» в бюджет НДС, полученного от ОАО «Союзпечать» Волгоградской области», налоговым органом не проверялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Юнона», а вывод инспекции о недобросовестности контрагента – ООО «Юнона» является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должна степень осмотрительности при выборе ООО «Юнона» в качестве контрагента, в момент осуществления сделок общество проверяло правоспособность указанного юридического лица на основании представлявшихся ему учредительных документов.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «Юнона».

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ОАО «Союзпечать» Волгоградской области» также осуществляло хозяйственные операции с ООО «Крис», в подтверждение которых налогоплательщик представил в налоговый орган договор от 01.12.2010 № 33, предметом которого являлось выполнение ООО «Крис» работ по разработке проекта, согласно плану работ определенных в приложении - доработка программы по распределению выручки по неавтоматизированным торговым точкам и доработка конфигурации программы ТОРГ на складе.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Крис» с реквизитами ИНН 6454027396 КПП 344402001 не зарегистрировано, в связи с чем инспекцией сделан вывод о представлении проверяемой организацией первичных документов (договора, счет-фактур, платежных поручений) с реквизитами несуществующего контрагента.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции верной.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что первичные документы, оформленные от имени ООО «Крис», содержат ИНН и КПП, присвоенные ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», в котором открыт расчётный счет спорного контрагента.

В обоснование своей позиции общество указало, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Крис» поступили от самого контрагента уже с ошибочно указанными ИНН и КПП.

Факты выполнения работ по договору от 01.12.2010 № 33 и их оплаты, а также доводы общества о необходимости проведения таких работ с целью повышения товарооборота ОАО «Союзпечать» Волгоградской области» при реализации газетной, журнальной и прочей продукции по киосковой сети налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Договор от 01.12.2010 № 33 на оказание информационно-консультационных услуг и два приложения к нему содержат оттиск печати ООО «Крис» с информацией о присвоенными регистрирующим органом данной организации ИНН и ОГРН, что позволяет идентифицировать   спорного   контрагента.  

Суд первой инстанции верно указал, что нарушения  в оформлении первичных документов, обнаруженные инспекцией, не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках.

Оценивая довод налогового органа об указании в представленных обществом первичных документах ИНН и КПП, присвоенных ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что данная ошибка допущена ООО «Крис» и является технической.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на поступившее от ООО «Крис» письмо № 60 от 21.11.2012, из которого следует, что договор от 01.12.2010 № 33 был подготовлен и направлен для рассмотрения и подписания в ОАО «Союзпечать» Волгоградской области», но до настоящего времени не возвращён, счета-фактуры не выписывались и работы не выполнялись, а также на представленные в инспекцию копии платёжных поручений об уплате налогоплательщиком суммы вознаграждения, определенной договором.

Ссылка на письмо № 60 от 21.11.2012 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку рассматриваемый документ содержит рукописные исправления машинописного текста, касающиеся периода выполнения работ (2012 год исправлен на 2010 год), и даты поступления письма № 60 от 21.11.2012 в инспекцию (21 ноября исправлено на 22 ноября).

Доказательства внесения указанных исправлений уполномоченным лицом ООО «Крис» налоговым органом не представлены.

Кроме того, учредители, руководитель ООО «Крис» в отношении хозяйственных операций с ОАО «Союзпечать» Волгоградской области» при проведении налоговой проверки инспекцией допрошены не были.

Как верно указал суд первой инстанции, пояснения допрошенной в ходе проверки главного бухгалтера ОАО «Союзпечать» Волгоградской области» о том,  что ООО «Крис» ей не известно,  не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с данным контрагентом. Кроме того, в ходе допроса указанное должностное лицо общества пояснила, что знакома с предметом договора между ОАО «Союзпечать» Волгоградской области» и ООО «Крис», подтвердила необходимость доработки программы «Выручка», а также принятие решение о перечислении денежных средств ООО «Крис».

Правом на привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, предоставленным статьями 31, 96 Налогового кодекса Российской Федерации, с целью установления факта осуществления и  экономической целесообразности расходов, произведённых по взаимоотношениям с ООО «Крис», а также правом проведения соответствующей экспертизы программы налоговый орган не воспользовался.

Довод инспекции об отсутствии у ООО «Крис» лицензии, разрешения, сертификатов на разработку и осуществление работ по локальным, сетевым компьютерным программам, а также о необходимости их получения для осуществления проверяемых работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  решения Межрайонной ИФНС России по № 9 по Волгоградской области от 27.12.2012 № 15-18/810  недействительными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года  по делу № А12-11151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.Ю. Каплин

Ю.А. Комнатная