Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А12-10485/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10485/2013

05 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Вершинина В.О., действующего по доверенности от 29.07.2013, Грицак Л.В., действующей по доверенности от 14.10.2013, Рыжовой Ю.А., действующей по доверенности от 20.05.2013,  Артемьевой И.Ю. действующей по доверенности от 14.10.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью «Стартех» Котиева А.М., действующего по доверенности от 15.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года по делу № А12-10485/2013 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стартех» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 61А, ОГРН 1073435007491, ИНН 3435089458)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

о признании недействительным решения № 16-12/3 от 07.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стартех» (далее – ООО «Стартех», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 07.03.2013 № 16-12/3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 17 946 630 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 15 889 765 руб., соответствующих им пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 09 августа 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по г. Волжскому от 07.03.2013 № 16-12/3 о привлечении ООО «Стартех» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 17 946 630 руб., НДС в сумме 15 889 765 руб., соответствующих им пеней и штрафов, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Кроме того, с инспекции в пользу ООО «Стартех» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ИФНС России по г. Волжскому не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика.

ООО «Стартех» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ООО «Стартех» по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 28.12.2012 № 16­12/76, которым зафиксированы выявленные нарушения

07.03.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 16-12/3 о привлечении ООО «Стартех» к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 6 193 283 руб. за неполную уплату налога на прибыль и НДС. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 16 621 323 руб., налог на прибыль в сумме 18 468 134 руб., пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 10 277 488 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области № 212 от 05.04.2013 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Волжскому утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, полагая, что данный ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Стартех» и его контрагентом ООО «Рамлер-С», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по уклонению от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Стартех» в расходы, уменьшающие доходы, необоснованно включены затраты по договорам поставки № 01/09 от 10.01.2009, № 01/10 от 10.01.2010, заключенным с ООО «Рамлер-С», а также в нарушение статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Стартех» неправомерно завысило сумму налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом, затраты по которым признаны необоснованными, произведёнными с целью получения налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента налогоплательщика, инспекцией установлено, что ООО «Рамлер-С» не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, основные средства у данного юридического лица отсутствуют, лица, в различные периоды являвшиеся согласно учредительным документам руководителями ООО «Рамлер-С», отрицают свою причастность к созданию и хозяйственной деятельности указанного юридического лица, документы, оформленные от имени ООО «Рамлер-С», содержат недостоверные сведения.

На основании выявленных при проведении проверки фактов налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Рамлер-С» фактически не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, было создано руководителями ООО «Стартех» и ООО «Унмаш» с целью реализации схемы минимизации налоговых обязанностей и получения необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование своей позиции ИФНС России по г. Волжскому указывает на полученные в ходе выездной налоговой проверки показания Беловой Натальи Тимофеевны, Нестеренко Натальи Александровны, являвшихся в проверяемый период бухгалтерами ООО «Стартех», а также показания учредителей и руководителей ООО «Рамлер-С» Устинова М.В. (с 30.06.2008 по 25.04.2010), Косенкова В.Г.(с 26.04.2010 по 08.06.2010), Злобина В.А. (с 09.06.2010 по 07.04.2011), Ребрикова (Зверева)  А.С. (с 08.04.2011).

Как усматривается из протоколов допроса Беловой Н.Т. от 26.03.2012 № 16-12/БНТ, от 27.03.2012 № 16-12/БНТ-2, ООО «Рамлер-С» было создано руководителем ООО «Стартех» Ивановым А.В. и руководителем ООО «Унмаш» Ивановым В.Б., являющихся, соответственно, сыном и отцом, посредством регистрации данной организации иными лицами, фактически не имеющими отношения к ее деятельности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Реальной хозяйственной деятельности ООО «Рамлер-С» не осуществляло, учредительные документы данного контрагента, хранились в общем офисе ООО «Стартех» и ООО «Унмаш», расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 68, на территории производственной базы, принадлежащей на праве собственности Иванову А.В. Также Белова Н.Т. в ходе допроса пояснила, что ею в офисе ООО «Стартех» и ООО «Унмаш» осуществлялось составление и оформление бухгалтерской документации, налоговой и иной отчетности ООО Рамлер-С» по указанию Иванова А.В. и Иванова В.Б., хранение документов также осуществлялось в данном офисе. На компьютере, находящемся в офисе налогоплательщика, было установлено программное обеспечение, в том числе для составления отчетности ООО «Рамлер-С». Первичные документы, оформленные от имени ООО «Рамлер-С», а также доверенности от имени указанного юридического лица изготавливались Беловой Н.Т. по распоряжению Иванова А.В. или Ивановым А.В. самостоятельно, подписи от имени руководителя ООО «Рамлер-С»  на указанных документах проставлялись Ивановым А.В. собственноручно или с использованием факсимиле.  Печать ООО «Рамлер-С» хранилась вместе с печатями ООО «Стартех» и ООО «Унмаш» в общем офисе. Белова Н.Т. сообщила налоговому органу, что отчетность ООО «Рамлер-С» в органы пенсионного фонда, Фонда социального страхования и органы статистики передавалась ею лично, налоговую отчетность Белова Н.Т. направляла с помощью специального программного обеспечения («Матрица», «Сбис++»). Управление денежными средствами ООО «Стартех», ООО «Унмаш» и ООО «Рамлер-С» осуществлялось с одного компьютера, расположенного в общем офисе ООО «Стартех» и ООО «Унмаш», посредством системы «Банк-Клиент» Беловой Н.Т. по распоряжению Иванова А.В. или Ивановым А.В. самостоятельно.

Данные пояснения также подтвердила допрошенная налоговым органом Нестеренко Н.А.

Кроме того, в ходе проведенной проверки налоговым органом были допрошены Устинов М.В., Косенков В.Г. Злобин В.А., Ребриков (Зверев)  А.С., которые в соответствии с учредительными