Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А12-10485/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

документами в различные периоды были указаны в качестве учредителей и руководителей ООО «Рамлер-С».

Из показаний, данных указанными лицами, следует, что им неизвестно о существовании ООО «Рамлер-С», ведении данной организацией хозяйственной деятельности, никакие первичные документы от имени ООО «Рамлер-С» ими не подписывались, бухгалтерская и налоговая отчетность не оформлялась. Также данные лица сообщили, что друг с другом не знакомы, учредительные документы, печати, отчетность и первичные документы ООО «Рамлер-С» не получали и не передавали.

Устинов М.В., Злобин В.А., Ребриков А.С. пояснили налоговому органу, что предоставили свои паспортные данные за вознаграждение малознакомым лицам для регистрации на их имя юридического лица, о деятельности которого им ничего неизвестно.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена почерковедческая экспертиза первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных), оформленных от имени ООО «Рамлер-С» и подписанных от имени Устинова М.В.

Согласно заключению эксперта Яровикова И.В. № 262 от 06.11.2012, подписи от имени директора ООО «Рамлер-С» в счетах-фактурах № 0030 от 16.06.2009, № 0034 от 23.06.2009, товарных накладных № 30 от 16.06.2009, № 34 от 23.06.2009 выполнены не Устиновым М.В., а иным лицом. Изображения подписей от имени директора ООО «Рамлер-С» в счете-фактуре № 0004 от 10.03.2009, товарной накладной № 4 от 10.03.2009 нанесены способом технической подделки подписей с использованием рельефной печатной формы (факсимиле).

В ходе допросов, проводимых в рамках налогового проверки, Устинов М.В. и Косенков В.Г. пояснили, что подписи, проставленные на предъявленных им при допросе первичных и учредительных документах, оформленных от имени ООО «Рамлер-С», выполнены не ими. Злобин В.А. также отрицал факт подписания каких-либо документов от имени ООО «Рамлер-С».

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности подписания первичных документов ООО «Рамлер-С» неустановленными лицами апелляционная коллегия признает ошибочным.

Кроме того, ИФНС России по г. Волжскому были допрошены работники ООО «Стартех» и ООО «Унмаш», из показаний которых следует, что фактически поставки товара от ООО «Унмаш» в адрес ООО «Рамлер-С» и  от ООО «Рамлер-С» в адрес ООО «Стартех» не осуществлялись, произведенный ООО «Унмаш» товар непосредственно с производственной базы, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 68, поставлялся в адреса контрагентов ООО «Стартех» в г. Тольятти по указанию руководства  ООО «Стартех».

В рамках выездной налоговой проверки инспекция установила, что все представленные накладные (экспедиторские расписки) на получение товаров для ООО «Рамлер-С» оформлены на сотрудников ООО «Стартех» и ООО «Унмаш» Ламтева С.В., Бочко В.С., Птушкина А.В., Павлова С.П., Саламатова А.Г., Глазкова В.М. Опрошенные налоговым органом Павлов С.П., Птушкин А.В., Ламтев С.В., Бочко В.С. сообщили, что по распоряжению Иванова А.В. и Иванова В.Б. они получали товары для ООО «Унмаш» от ООО «Автотрейдинг-Волгоград» на основании документов, оформленных от имени ООО «Рамлер-С», которые им передавали Иванова А.В. и Иванов В.Б.

Также в ходе проверки на основании сведений, полученных из ОАО КБ «Центр-Инвест» и филиала № 2351 ОАО «ВТБ 24», ИФНС России по г. Волжскому установлено, что для осуществления платежных операций через систему «Банк-Клиент» ООО «Рамлер-С» и ООО «Стартех» использовался один IP-адрес, принадлежащий Иванову А.В. 

На основании вышеизложенного налоговый орган сделал вывод о фиктивном характере деятельности ООО «Рамлер-С», отсутствии реальных хозяйственных операций между данным юридическим лицом и ООО «Стартех», создании Ивановым А.В. и Ивановым В.Б. формального документооборота между тремя юридическими лицами с целью минимизации налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод налогового органа обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом отсутствия признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по уклонению от уплаты налогов апелляционная коллегия считает ошибочными.

Арбитражный суд первой инстанции критически оценил показания Беловой Т.Н., посчитав их не подтвержденными соответствующими доказательствами и противоречащими показаниям Иванова А.В., Иванова В.Б., Злобина В.А. Однако, апелляционная коллегия полагает, что судом неправомерно не дана оценка показаниям Нестеренко Н.А., которые подтверждают обстоятельства, указанные Беловой Н.Т.

Так, допрошенная инспекцией в ходе проверки Нестеренко Н.А. (протокол от 17.04.2012 № 16-12/ННА), также являвшаяся в проверяемый период бухгалтером ООО «Стартех», подтвердила, что отчетность ООО «Рамлер-С» велась Беловой Н.Т. в соответствии с указаниями Иванова А.В. в офисе ООО «Стартех» и ООО «Унмаш», передавалась ею в органы пенсионного фонда, Фонда социального страхования и органы статистики.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание противоречие между показаниями Устинова М.В., Косенкова В.Г. Злобина В.А., Ребрикова (Зверева) А.С., отрицавшими факт своего знакомства с директором ООО «Стартех» Ивановым А.В. и наличия каких-либо сведений об ООО «Стартех», и показаниями Иванова А.В., данными в ходе судебного разбирательства, о том, что он лично заключал договоры с руководителями ООО «Рамлер-С».

Апелляционная коллегия полагает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание показания Злобина В.А., данные им при рассмотрении дела в суде, согласно которым он подтвердил свое участие в учреждении и дальнейшей хозяйственной деятельности ООО «Рамлер-С», поскольку они противоречат его показаниям, полученным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Причины изменения Злобиным В.А. показаний суд апелляционной инстанции расценивает как неубедительные, не обоснованные ссылками на какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о даче им ложных показаний в ходе налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что заключение ООО «Стартех» договоров непосредственно с ООО «Унмаш» было экономически нецелесообразно ввиду отсутствия у налогоплательщика денежных средств в требуемых размерах и непредоставления ООО «Унмаш» рассрочки платежей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ООО «Стартех» товара у ООО «Рамлер-С» преимущественно в рассрочку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие договора аренды сервера от 15.06.2010, заключенного между ООО «Стартех» и ООО «Рамлер-С», не опровергает вывод инспекции о взаимозависимости данных юридических лиц, поскольку из показаний Беловой Н.Т. и Нестеренко Н.А. следует, что бухгалтерская документация и налоговая отчетность направлялись с принадлежащего ООО «Стартех» компьютера с начала 2009 года, то есть до заключения указанного договора аренды. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собранными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательствами подтверждается факт создания руководителями ООО «Стартех» и ООО «Унмаш» фиктивной организации ООО «Рамлер-С» с целью реализации схемы минимизации налоговых обязанностей и получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, из материалов проверки усматривается, что на имя ООО «Рамлер-С» приобреталось сырьё, которое поступало непосредственно ООО «Унмаш» на переработку.

ООО «Унмаш», применяющее упрощенную систему налогообложения, осуществляло изготовление формально для ООО «Рамлер-С» резинотехнических изделий на основании договора переработки давальческого сырья. От имени ООО «Рамлер-С», применяющего общую систему налогообложения, произведенные ООО «Унмаш» изделия реализовывались в адрес ООО «Стартех» с выделением НДС, в результате чего ООО «Стартех» получало право на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному ООО «Рамлер-С». Налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные ООО «Рамлер-С» от ООО «Стартех», в непродолжительные сроки перечислялись на расчетные счета иных организаций.

В ходе проведения налоговой проверки, а также рассмотрения дела в суде первой инстанции Белова Н.Т. пояснила, что при получении ООО «Рамлер-С» дохода от операций с ООО «Стартех» по указанию Иванова А.В. денежные средства с расчетного счета ООО «Рамлер-С» в крупных суммах (400 000 – 500 000 руб.) перечислялись на счета также созданных Ивановым А.В. и Ивановым В.Б. недобросовестных контрагентов ООО «Мирекс», ООО «Санлайн», ООО «Сириус», ООО «Таурус», без оформления соответствующих первичных документов. Тем самым, расходная часть при формировании налоговой базы ООО «Рамлер-С» искусственно завышалась приблизительно до размеров доходной части. Данное обстоятельство подтверждается также следующим. Из заявления ООО «Стартех», поданного в арбитражный суд, следует, что обороты по реализации, отраженные ООО «Рамлер-С» в декларациях по налогу на прибыль и НДС, составили за 2009-2010 годы более 100 000 000 руб., при этом, как указывает сам налогоплательщик, согласно выписке из расчетного счета ООО «Рамлер-С» за 2009 и 2010 годы данным обществом был уплачен НДС в общей сумме 171 540 руб., а налог на прибыль - в общей сумме 222 651 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что фактическое руководство деятельностью ООО «Рамлер-С», в том числе управление его денежными средствами, осуществлялось руководителем ООО «Стартех» Ивановым А.В., налогоплательщик получал необоснованную налоговую выгоду в виде возмещенного из бюджета НДС, уплаченного по сделкам с ООО «Рамлер-С», без соблюдения корреспондирующей обязанности по уплате налога в бюджет, а также в виде увеличения расходов при исчислении налога на прибыль на суммы, уплаченные фиктивному поставщику – ООО «Рамлер-С».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание показания Беловой Н.Т., Нестеренко Н.А., Устинова М.В., Косенкова В.Г. Злобина В.А., Ребрикова (Зверева)  А.С., а также иных допрошенных в рамках проверки сотрудников ООО «Унмаш» и ООО «Стартех», а также установление налоговым органом совокупности признаков отсутствия возможности реального осуществления ООО «Рамлер-С» хозяйственной деятельности, приходит к выводу, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вывод суда первой инстанции о наличии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок контрагентом в установленном законом порядке, является ошибочным.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления хозяйственных операций ООО «Рамлер-С», установление совокупности признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в рамках выездной налоговой проверки первичные документы правомерно не приняты инспекцией, поскольку они не подтверждают фактическое исполнение сделок ООО «Рамлер-С», а лишь являются частью фиктивного документооборота.

Апелляционная коллегия считает, что в связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Стартех» требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года  по делу № А12-10485/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стартех» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 16-12/3 от 07.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 17 946 630 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15 889 765 руб., соответствующих им сумм пеней и штрафов - отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова