Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А57-3537/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конфликта между Сучковой Т.А. и Аракелян В.Д., что подтверждается арбитражным делом А57-8737/2011, Прачкина Т.А. поддержала сторону Аракеляна В.Д., договор аренды с ЗАО «Кондитерские изделия от Прачкина» по просьбе дочери не расторгла, в связи с чем, ЗАО «Кондитерские изделия от Прачкина» в лице дочери Заявителя Сучковой Т.А. прекратило отчитываться и оплачивать налоги за ИП Прачкину Т.А.

В 2011-2012г.г. деятельность по реализации продукции продолжалась, продавцы ИП Прачкиной Т.А., принятые на работу в 2003г. работали у нее до марта 2013г.

Директор ЗАО «Кондитерские изделия от Прачкина» Сучкова Т.А. 31.03.2013г. письменно уведомила ИП Прачкину Т.А. о расторжении договора от 31.01.2003г. по причине не соблюдения условий договора п.п.3.1. (арендные платежи).

01.04.2013г. в ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова было направлено информационное письмо от ИП Прачкиной Т.А. приостановлении деятельности с 01.04.2013г.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Заявитель, регистрируясь в качестве индивидуального предпринимателя, взяла на себя обязательства налогоплательщика, установленные Налоговым кодексам РФ, в том числе по уплате законно установленных налогов.

Прекратив самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность, однако, понимая, что фактически деятельность от ее имени продолжает осуществляться, ИП Прачкин Т.А. не предпринимая никаких действий по расторжению договора с ЗАО «Кондитерские изделия от Прачкина», по уведомлению налогового органа о прекращении деятельности, должна была осознавать, что у нее остается обязанность по исчислению и уплате налога в установленные законом сроки.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 Кодекса признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В связи с неполной уплатой ИП Прачкиной Т.А. сумм ЕНВД в срок, установленный пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ, инспекцией на основании статьей 23, 45, 69 НК РФ, в адрес заявителя направлены требования № 188010, № 198779, № 201865, № 223049 об уплате налога, соответственно, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года.

Кроме того, заявителю дополнительно направлены требования № 5428, № 7219, № 8565 об уплате сумм пени, которые не были отражены в ранее направленных налогоплательщику требованиях.

Требования направлены инспекцией в адрес налогоплательщика в соответствии с положениями НК РФ, на основании представленных от имени ИП Прачкиной Т.А. налоговых деклараций по ЕНВД, содержащих сведения о самостоятельно начисленных налогоплательщиком суммах налога к уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что у предпринимателя имеется предусмотренная законом обязанность по исчислению и уплате налога в установленные законом сроки, поскольку фактически ИП Прачкиной Т.А. осуществлялась деятельность по реализации кондитерских изделий в 2011-2012г.г. и в 1кв. 2013г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инспекции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Прачкиной Т.А. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные Прачкиной Т.А., за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2013 года по делу №А57-3537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           А.В. Смирников