Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А06-2759/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2759/2013

05 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтажналадка» Сампетова А.А., действующего по доверенности от 29.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК ЮГА» - «Астраханьэнерго» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, г.Ростов-на-Дону)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2013 по делу         № А06-2759/2013 (судья Т.А. Ковальчук)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтажналадка» (ОГРН 1083015000859, ИНН 3015082019, г.Астрахань)

к открытому акционерному обществу «МРСК ЮГА» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК ЮГА» - «Астраханьэнерго» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, г.Ростов-на-Дону)

о взыскании основного долга в сумме 7 421 руб. 95 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда №293 от 25.04.2011г. в сумме 122 976 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтажналадка» (далее - ООО «Стройэлектромонтажналадка», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «МРСК ЮГА» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК ЮГА» - «Астраханьэнерго» (далее – филиал ОАО «МРСК ЮГА» - «Астраханьэнерго», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 7 421 руб. 95 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда от 25.04.2011         N 293 в сумме 119 264 руб. 16 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 7 421 руб. 95 коп. по договору подряда от 25.04.2011 N 293, в связи с оплатой поле обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования в части взыскании пени по договору от 25.04.2011 N 293 до 122 976 руб. 21 коп., представил уточненный расчет пени с учетом п. 7.1, 17.1 договора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2013 по делу         № А06-2759/2013 с ОАО " МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга " - " Астраханьэнерго" в пользу ООО "Стройэлектромонтажналадка" взысканы пени по договору от 25.04.2011 N 293 в сумме 122 976 рублей 21 коп. В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено.

Кроме того,  с ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга " - " Астраханьэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4689 рублей 28 коп.

Филиал ОАО «МРСК ЮГА» - «Астраханьэнерго» не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании пени.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истцом не были направлены счета на оплату и счета-фактуры, в связи с чем невозможно установить момент возникновения обязанности заказчика по оплате, а, следовательно, и момент наступления просрочки исполнения обязательств по оплате. Также считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

  Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Стройэлектромонтажналадка» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК ЮГА" в лице филиала ОАО "МРСК ЮГА"-"Астраханьэнерго" (заказчик) и ООО "Стройэлектромонтажналадка" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.04.2011 N 293, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией N 5354, разработанной ОАО "Южный ИЦЭ", утвержденной приказом от 28.08.2009 N 321 осуществить строительно-монтажные работы с поставкой материалов и оборудования на ПС 110 кВ Северная (расположенной по адресу: Г.Астрахань, Кировский район, ул. Нечаева, 14) по объекту "ПС 110/10-10 кВ Кировская (Юбилейная" с ДЭП 110 кВ (расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, пл.К.Маркса) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.2. договора: срок начала работ - с момента подписания договора, срок завершения работ - в течение 3 месяцев с момента заключения договора.

Цена договора установлена пунктом 6.1договора и составляет 11 899 775 руб. 64 коп.

В силу пункта 7.1 договора, оплата принятых и выполненных этапов работ (законченных конструктивных элементов) производится в соответствии с календарном планом строительства объекта, после подписания актов сдачи-приемки работ через 60 дней, на основании счета, представленного подрядчиком.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что окончательная оплата принятых и выполненных работ производится через 60 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта, получения акта допуска Ростехнадзора РФ.

Пунктом 3.3. договора установлено, что расчеты осуществляются в соответствии с графиком финансирования работ и услуг и освоения капитальных вложений (приложение N 2) платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика, либо иным способом по согласованию сторон.

ООО "Стройэлектромонтажналадка" выполнило работы в период с 01.06.2011 по 28.12.2012 на общую сумму 11 899 775 руб. 66 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанный заказчиком без каких либо замечаний по объему и качеству. Стоимость выполненных работ и затрат также подтверждается справками по форме N КС-3).

Оплата в соответствии с условиями договора заказчиком не была осуществлена в полном объеме, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Однако, 30.04.2013 платежным поручением N 2528 ответчиком была произведена оплата за выполненные работы в сумме 7 421 руб. 93 коп.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 7 421 руб. 93 коп.

Согласно условиям пункта 17.1 договора, заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после наступления сроков оплаты работ (в соответствии п. 7.1), но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были направлены счета на оплату и счета-фактуры, в связи с чем невозможно установить момент возникновения обязанности заказчика по оплате, а, следовательно, и момент наступления просрочки исполнения обязательств по оплате, заявлен необоснованно и подлежит отклонению апелляционной инстанцией по следующим обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора и вышеуказанных норм права не следует обязанность заказчика по оплате принятого результата работ с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры счетов об оплате. Невыставление подрядчиком счетов об оплате, счетов-фактур не освобождает заказчика (при наличии подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат) от обязанности по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ заказчик не представил, в связи с чем обязанность по их оплате возникла у него с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Истцом рассчитана пеня в сумме 122 976 руб. 21 коп. за период с 29.09.2011 по 30.04.2013 с учетом пунктов 7.1, 17.1 договора.

Расчёт неустойки проверен как судом первой так и апелляционной инстанциями и признан верным.

Размер неустойки, подлежащий взысканию, соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств