Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А12-13398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Исходя из системного толкования подп. 3 п. 2 ст. 146 и п. 3 ст. 161 НК РФ, реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой НДС.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, заявителю следовало самостоятельно исчислить сумму НДС и уплатить ее в бюджет. Налоговое обязательство налогоплательщика (налогового агента) следует не из договора, а из закона, исходя из наличия статуса индивидуального предпринимателя.

 Доводы предпринимателя о том, что у него отсутствует обязанность по перечислению НДС в бюджет, поскольку по договору купли-продажи муниципального имущества он выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, приобретенное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются. Пункт 3 ст. 161 Кодекса не ставит в зависимость обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате НДС от факта дальнейшего использования приобретаемого имущества в предпринимательской деятельности и получения от такой деятельности дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод.

Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 15.05.2001 N 88-О). Для разрешения настоящего спора определяющим является факт наличия у покупателя имущества статуса индивидуального предпринимателя и характеристика имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

На дату приобретения муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, обязан исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость согласно статьям 24, 58, 174 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что определяющим является факт приобретения муниципального имущества  - объекта недвижимости Поярковым В.Н. как физическим лицом и то, что использование объекта недвижимости в предпринимательской деятельности стало производиться спустя 2 года, не принят судом апелляционной инстанции.

Исходя из буквального прочтения п. 3 ст. 161 НК РФ обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС следует из фактов приобретения имущества соответствующей казны и наличия у покупателя статуса предпринимателя.

При этом налогоплательщик в целях разграничения личного имущества и имущества приобретенного для предпринимательской деятельности не лишен права представить доказательства использования имущества для удовлетворения личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие в договоре купли-продажи и других документах связанных с приобретением имущества ссылок на статус заявителя, как индивидуального предпринимателя, не снимает с заявителя установленную законом обязанность налогового агента.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, налоговые агенты обязаны исчислить НДС исчислить расчетным методом.

Порядок применения расчетного метода исчисления НДС при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ предусмотрен пунктом 4 статьи 164 НК РФ, согласно которому, при применении расчетного метода налоговая ставка по НДС определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что НДС, исчисленный расчетным методом к налоговой базе 9 000 800 руб., принимаемой не за 100, а за 118, подлежит определению как 9 000 800 руб. х 18 : 118 и составляет 1 373 003 руб. 39 коп.

В связи с этим, является недействительным решение налогового органа, в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 247 140, 61 руб., начисление ему соответствующей пени, привлечение его к ответственности на основании ст. 123 НК РФ за 4 квартал 2010 года в размере 49 428, 32 руб. на эту недоимку.

Наряду с этим, суд принял во внимание, наличие смягчающих налоговую ответственность, обстоятельства, связанные с отсутствием у налогоплательщика умысла на совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ за 1, 2, 3 квартал 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, ст. 126 НК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ИП Пояркова В.Н. за совершение налогового правонарушения.

Вывод суда в этой части сторонами  не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Пояркова Владимира Николаевича следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные ИП Поярковым В.Н., за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная по платежному поручению №941 от 17.09.2013  государственная пошлина в сумме 100 (сто) рублей возвращена подателю справкой на возврат государственной пошлины №863 от 02.10.2013 на основании определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013.

Налоговый орган в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от  уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года по делу №А12-13398/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           А.В. Смирников