Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А12-4261/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4261/2012

05 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2013 года            

Полный текст постановления изготовлен «05» ноября 2013 года            

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой Ольгой Викторовной,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Фонд» - Бараковой В.С., действующей на основании доверенности от 10.09.2013,

общества с ограниченной ответственностью «Данко-Транс»  - Адахмаевой О.И., действующей на основании доверенности от 16.10.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Фонд» Тазовой Елены Александровны,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу №А12-4261/2012, судья Санин А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Фонд» Тазовой Елены Александровны о признании сделок недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Волгохимремонт» (400080, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 57, ИНН 3448011000, ОГРН 1023404365159),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 21.10.2013 до 12 часов 30 минут 28.10.2013

У С Т А Н О В И Л:

28.02.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгохимремонт» (далее – ОАО «Волгохимремонт»), обратился конкурсный управляющий должника, Пишавка Д.В., с заявлением о признании сделок недействительными - договоров аренды, заключенных между ОАО «Волгохимремонт» и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-фонд» (далее – ООО «Капитал-фонд»): № КФ-01122011/1 от 01.12.2011; № 100_11 от 11.12.2011, №741_11 от 11.12.2011, №710_11 от 11.12.2011, №684_11 от 01.12.2011, №475_11 от 01.12.2011, №364_11 от 01.12.2011, №362_11 от 01.12.2011, №284_11 от 01.12.2011, №224_11 от 01.12.2011, №112_11 от 01.12.2011, №1034_11 от 01.12.2011, №0114_11 от 01.12.2011, №7854_11 от 01.12.2011, №9011_11 от 01.12.2011, №567_11 от 01.12.2011, №462_11 от 01.12.2011, №110_11 от 01.12.2011, №586_11 от 01.12.2011.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными, в силу ничтожности, договоры аренды автотранспорта № 100_11 от 11.12.2011, № 741_11 от 11.12.2011, № 710_11 от 11.12.2011, № 684_11 от 01.12.2011, № 475_11 от 01.12.2011, № 364_11 от 01.12.2011, № 362_11 от 01.12.2011, № 284_11 от 01.12.2011, № 224_11 от 01.12.2011, № 112_11 от 01.12.2011, № 1034_11 от 01.12.2011, № 0114_11 от 01.12.2011, № 7854_11 от 01.12.2011, № 9011_11 от 01.12.2011, № 567_11 от 01.12.2011, № 462_11 от 01.12.2011, № 110_11 от 01.12.2011, № 586_11 от 01.12.2011 и договор аренды строительной техники без экипажа №КФ-01122011/1 от 01.12.2011, заключенные между ОАО «Волгохимремонт» и ООО «Капитал-Фонд»; а также взыскано с ООО «Капитал-Фонд» в пользу ОАО «Волгохимремонт» 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; взыскано с ООО «Капитал-Фонд» в пользу ИП Лившиц В.Л. 10000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Капитал-Фонд», в лице конкурсного управляющего Тазовой Е.А., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2013 по делу №А12-4261/2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ООО «Капитал-Фонд» на момент заключения оспариваемых договоров не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО «Волгохимремонт»; ни ООО «Капитал-Фонд», ни ОАО «Волгохимремонт» не могли знать, что 22.02.2012 будет подано заявление о признании ОАО «Волгохимремонт» несостоятельным (банкротом);

- вывод суда первой инстанции о заинтересованности ООО «Капитал-Фонд» в совершении оспариваемых сделок является необоснованным, поскольку ООО «Капитал-Фонд» не является акционером ОАО «Волгохимремонт».

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2012 ОАО «Волгохимремонт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пишавка Д.В.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Производство по делу о банкротстве ОАО «Волгохимремонт» возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2012 года, по заявлению Бочарова Алексея Юрьевича, поступившему в суд 22.02.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2012 требование ООО «Капитал-фонд», основанное на неисполнении условий договоров аренды транспортного средства без экипажа №№ 684_11, 110_11, 567_11, 9011_11, 462_11, 224_11, 475_11, 741_11, 112_11, 586_11, 100_11, 710_11, 1034_11, 364_11, 7854_11, 362_12, 0114_11, 284_11,-  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Волгохимремонт», в размере 19454400 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2012 требование ООО «Капитал-фонд», основанное на неисполнении условий договора аренды строительной техники без экипажа № КФ-01122011/1,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Волгохимремонт» в размере 90021000 руб. основного долга.

Как верно установлено судом первой инстанции, должник, ОАО «Волгохимремонт»,  единовременно, 01.12.2011, в преддверии  банкротства, заключил с  ООО «Капитал-фонд» следующие договоры: договор аренды строительной техники без экипажа № КФ-01122011/1; договоры аренды транспортного средства без экипажа №№ 684_11, 110_11, 567_11, 9011_11, 462_11, 224_11, 475_11, 741_11, 112_11, 586_11, 100_11, 710_11, 1034_11, 364_11, 7854_11, 362_12, 0114_11, 284_11.

В соответствии с условиями договоров ООО «Капитал-фонд» должно было передать в аренду ОАО «Волгохимремонт», должнику, строительную технику и транспортные средства, а должник, в свою очередь, обязался оплатить арендные платежи.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспорил данные сделки, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование, установив, что при совершении оспариваемых сделок должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), и совершил сделки с нарушением норм ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции,  с учетом заключения судебной экспертизы, исследовал вопрос о соответствии арендной платы, указанной в оспариваемых договорах, сложившемуся уровню цен за арендную плату по аналогичным договорам в Волгоградской области.

Судебная экспертиза пришла к следующим выводам:

-арендная плата, указанная в договорах аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2011. №№ 684_11, 110_11, 567_11, 9011_11, 462_11, 224_11, 475_11, 741_11, 112_11, 586_11, 100_11, 710_11, 1034_11, 364_11, 7854_11, 362_12, 0114_11, 284_11, соответствует сложившемуся уровню цен на арендную плату по аналогичным договорам в Волгоградской области по состоянию на 01.12.2011;

-арендная плата, указанная в договоре аренды строительной техники без экипажа №КФ-01122011/1 от 01.12.2011, -  не соответствует сложившемуся уровню цен на арендную плату по аналогичным договорам в Волгоградской области по состоянию на 01.12.2011;

- арендная плата за пользование Техникой, являющейся объектом договора аренды № КФ-01122011/1 от 01.12.2011г. и указанной в актах выполненных работ по данному договору НЕ СООТВЕТСТВУЕТ сложившемуся уровню цен за арендную плату по аналогичным договорам в Волгоградской области по состоянию на 01.12.2011г. и превышает данный уровень в 2 раза;

- арендная плата за пользование Техникой, указанной в актах выполненных работ, на основании которых задолженность по арендной плате ООО «Капитал -Фонд» была включена 24.08.2012г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Волгохимремонт», НЕ СООТВЕТСТВУЕТ сложившемуся уровню цен за арендную плату по аналогичным договорам в Волгоградской области по состоянию на 01.12.2011г. и превышает данный уровень в 2,6 раза.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Волгохимремонт» и ООО «Капитал-фонд» были заключены дополнительные соглашения к договору аренды строительной техники без экипажа №КФ-01122011/1, по условиям которого был существенно сокращен срок предоставления имущества в аренду, а также более, чем в два раза увеличена цена аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Представленные в материалы дела документы оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ и сделан вывод об отсутствии  бесспорных доказательств фактического исполнения сторонами договоров аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, если сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", «Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

…При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что «…согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и