Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А12-4261/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент совершения спорных сделок, 01.12.2011, ОАО «Волгохимремонт» прекратило исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, то есть в силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве отвечало признаку неплатежеспособности.

Так, основанием для возбуждения дела о банкротстве ОАО «Волгохимремонт» явилось решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28.12.2011 по делу №2-331/2012, в соответствии с которым с должника в пользу Бочарова Алексея Юрьевича взыскано 6850000 руб. суммы основного долга, 42450 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данным судебным актом установлено, что обязанность по оплате денежных средств  возникла у должника, ОАО «Волгохимремонт», с 19.07.2011 – суммы 850000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2011 года кредиторская задолженность ОАО «Волгохимремонт» составляла 65 873 000 руб. (л.д.101 т.41), при  убытке -7 715 000 руб.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Признаки заинтересованности установлены ст. 19 Закона о банкротстве. Так, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: …лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником…

…лицо, которое является аффилированным лицом должника.

… Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

К числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, перечисленным в этой статье.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Участники сделок являются заинтересованными лицами, в силу ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок собственники  ООО «Капитал-Фонд» (участники общества Даненко В.И. и Даненко Э.А. с 50 % долями участия каждый) обладали одновременно пакетом акций должника, ОАО «Волгохимремонт», в размере более 25 % от уставного капитала (Даненко В.И. -42,3% и Даненко Э.А. -29,02%.

Данное обстоятельство подтверждено выписками из ЕГРЮЛ на ООО «Капитал-Фонд», ОАО «Волгохимремонт», копией реестра держателей ценных бумаг должника (т.41 л.д.115 – 193), и не опровергнуто участниками процесса (т.41 л.д. 69-95, т. 42 л.д.108-109)

Поэтому, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами и фактическими обстоятельствами дела, верно квалифицировал оспариваемые сделки, как совершенные с заинтересованным лицом.

Установленные обстоятельства опровергают довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Капитал-Фонд» было неизвестно о неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, верно установил наличие у сторон сделок цели причинения имущественного вреда кредиторам, исходил из доказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве основанием для признания сделок должника недействительными.

В результате заключения оспариваемых сделок ОАО «Волгохимремонт», не способное исполнять не только в полном объеме, но и частично условия оплаты по договорам аренды, при отсутствии хозяйственной необходимости в указанной технике, злоупотребило правом, приняв на себя, в преддверии банкротства,  обязательства на общую сумму 109 475 400 руб., свыше 20% балансовой стоимости активов «Волгохимремонт» по данным бухгалтерской отчетности 2011 года.

Действия по заключению оспариваемых сделок привели к искусственному увеличению имущественных требований к должнику, ОАО  «Волгохимремонт», поскольку требования ООО «Капитал Фонд» на общую 109475400  руб. включены в третью  очередь  реестра кредиторов «Волгохимремонт».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что должник при заключении спорных  сделок злоупотребил своим правом на заключение договоров, нарушил требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, возлагая на себя дополнительные обязательства, при этом, не имея возможности исполнить их, способствовал увеличению кредиторской задолженности в нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

В силу п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

При условии накапливающейся задолженности, совершение спорных сделок с заинтересованностью, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая недоказанность производственной необходимости заключения данных сделок в преддверии банкротства, для должника;  при недоказанности использования им арендуемого имущества, то есть реального достижения цели сделок,  при заключении сделок с заинтересованностью с целью наращивания кредиторской задолженности-правомерно признал их недействительными.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о признании недействительными в силу ничтожности договоров аренды, заключенных между ОАО «Волгохимремонт» и ООО «Капитал-фонд»: № КФ-01122011/1 от 01.12.2011; № 100_11 от 11.12.2011, № 741_11 от 11.12.2011, №710_11 от 11.12.2011, № 684_11 от 01.12.2011, № 475_11 от 01.12.2011, № 364_11 от 01.12.2011, № 362_11 от 01.12.2011, № 284_11 от 01.12.2011, № 224_11 от 01.12.2011, № 112_11 от 01.12.2011, № 1034_11 от 01.12.2011, № 0114_11 от 01.12.2011, № 7854_11 от 01.12.2011, № 9011_11 от 01.12.2011, № 567_11 от 01.12.2011, № 462_11 от 01.12.2011, № 110_11 от 01.12.2011, № 586_11 от 01.12.2011.

Подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных и убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств и повторяют все возражения, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу №А12-4261/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                   Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                 А.Ю. Самохвалова

  Н.Н. Пригарова