Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А12-9517/12. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока исковой давности, именно он является собственником доли в уставном капитале, на которую просит обратить взыскание истец и данное требование не может быть удовлетворено за счет другого ответчика,  отказ суда в части заявленных к ЗАО АПК «Ставхолдинг»  требований является законным.

При отсутствии от Эльмурзаева У.Э. заявления об истечении срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании основного  долга за счет одного из ответчиков - Эльмурзаева У.Э.

Довод ответчика Эльмурзаева У.Э., изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о незаконности вывода суда о злоупотреблении сторонами правом, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находилось ряд дел, касающихся прав на доли в уставном капитале ООО «Транс-Контракт» (общества с ограниченной ответственностью «Высот-Строй-6 Девелопмент»), а именно: А63-3846/08-С2-34, А63-26866/08-С2-34, А63-17717/08-С2-12, А63-1654/2011.

Исследовав указанные судебные акты, суд первой инстанции пришёл к выводу, что основной целью обращения Эльмурзаева У.Э., Зубенко С.Г. (брат супруги Эльмурзаева У.Э.), Чагаева А.М. с рассматриваемыми исками в суд являлось восстановление права на долю в уставном капитале ООО «Транс-Контракт» в размере, принадлежащем ЗАО АПК «Ставхолдинг».

При этом Чагаев А.М. был осведомлен о наличии приговора Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.12.2008, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2009, о признании Эльмурзаева У.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, об отсутствии права Зубенко С.Г. на распоряжение долей в уставном капитале ООО «Транс-Контракт», а также о наличии судебных актов между сторонами о признании права ЗАО АПК «Ставхолдинг» на долю в уставном капитале ООО «Транс-Контракт», совершал действия по заключению сделок на приобретение права на долю в ООО «Транс-Контракт», с лицами неуполномоченными на совершение указанных сделок.

Кроме того, признание исковых требований Эльмурзаевым У.Э. по рассматриваемому делу суд не может расценить как волеизъявление заемщика, стремящегося к надлежащему исполнению принятых на себя обязательства по договору займа путем возврата ИП Чагаеву А.М. денежных средств, а лишь о намерении передать Чагаеву А.М. долю в уставном капитале ООО «Транс-Контракт», принадлежащую в настоящее время ЗАО АПК «Ставхолдинг».

Таким образом, обращение истца в арбитражный суд Волгоградской области с требованием об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Транс-Контракт» заявлено исключительно с целью лишения права ЗАО АПК «Ставхолдинг» на долю в уставном капитале общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При принятии решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о злоупотреблении истцом ИП Чагаевым А.М. и ответчиком – Эльмурзаевым У.Э. своим правом, выразившееся в обращении истца в суд с требованием об обращении взыскания на долю в уставном капитале и отсутствии намерения получить исполнение по договору займа в денежном выражении от Эльмурзаева У.Э., и в признании первым ответчиком Эльмурзаевым У.Э. иска в полном объеме, преследуя цель только лишить ЗАО АПК «Ставхолдинг» права на долю в уставном капитале ООО «Транс-Контракт».

В опровержение вывода суда о злоупотреблении истцом ИП Чагаевым А.М. и ответчиком – Эльмурзаевым У.Э. правом стороны заявили ходатайства о приобщении к материалам дела копий постановления от 05.10.2013 о признании Чагаева А.М. потерпевшим, постановления о возбуждении уголовного дела от 21.08.2013 в отношении Надуева И.К., статьи из газеты «Ставропольский бизнес» от 16.09.2013.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд считает их неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционным судом установлено, что вышеуказанные документы датированы позднее даты обжалуемого судебного акта, а потому не могли быть оценены судом при рассмотрении требований по существу.

На основании изложенного исковые требования ИП Чагаева А.М. об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Транс-Контракт» обоснованно не удовлетворены судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИП Чагаева А.М. следует оставить без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 01.10.2013 ходатайство ИП Чагаева А.М. об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 1950 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворено.

В соответствии с части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Чагаева А.М. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по 1950 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской  области от 19 августа 2013 года по делу № А12-9517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чагаева Алихана Магомедовича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1950 рублей.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Н.А. Клочкова