Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А57-5045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в спорный период ответчиком не представлено.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2012 по 14.01.2013 на сумму 553561 рубль 64 копейки.

Кроме того, истец заявил требование к ответчику о взыскании пеней за просроченную задолженность за период с 08.12.2012 по 14.01.2013 в размере 772 971 рубль 30 копеек.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно расчету истца сумма пени за просроченную задолженность за период с 08.12.2012 по 14.01.2013 составляет 772971 рубль 30 копеек.

Судами обеих инстанций проверен расчет пени и признан обоснованным.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании с Ивлевой И.В. в пользу ОАО «МИнБ» 21326532 рубля 94 копейки, в том числе: основной долг в размере 20000000 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2012 по 14.01.2013 в размере 553561 рубль 64 копейки; пени за просроченную задолженность за период с 08.12.2012 по 14.01.2013 в размере 772971 рубль 30 копеек правомерно удовлетворены судом.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель  жалобы в качестве процессуального основания для отмены обжалуемого решения приводит довод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку иск предъявлен  к физическому лицу, в связи с чем дело должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу банк возражал против заявленного ответчиком довода, приложив к нему в обоснование своих возражений копию определения Кировского районного суда г. Саратова от 27.12.2012 о прекращении производства по делу № 2-456/2013.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Прекращая производство по делу, суд общей юрисдикции пришёл к выводу, что возникший спор по субъектному составу и характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

Согласно частям 1, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что суд общей юрисдикции прекратил производство по делу, а споры о подведомственности недопустимы, апелляционный суд считает, что настоящий спор правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Ивлиевой Ирины Владимировны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2013 по делу № А57-5045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Н.А. Клочкова