Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А57-6869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ФГУП «Сельинвест» ФСИН России лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договорами лизинга, Лизингополучателю не вносились, в связи с чем у ФГУП «Сельинвест» ФСИН России образовалась задолженность в общей сумме 1 192 708 руб. 72 коп.

Договоры поручительства предусматривают солидарную ответственность ФГУП «Маслозавод» ФСИН России по всем денежным обязательствам Лизингополучателя, предусмотренным Договорами лизинга.

Установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что наличие обязанности по уплате лизинговых платежей по Договорам лизинга от 25.04.2011 № 30/11-СРТ, № 31/11-СРТ, № 32/11-СРТ, их размер ответчиками не опровергнут, доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по внесению платежей в объемах и сроки, предусмотренные Договорами, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал в солидарном порядке с ФГУП «Сельинвест» ФСИН России и ФГУП «Маслозавод» ФСИН России в пользу ООО «Балтийский лизинг» задолженность по лизинговым платежам  в общей сумме 1 192 708 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомлениями № 01977 - 01979 от 25.07.2013 истец проинформировал ответчика о расторжении спорных Договоров лизинга и о необходимости вернуть предметы лизинга, о  частичном возвращении лизингодателю предметов лизинга,  о прекращении обязательств лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю и, как следствие, об отсутствии оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены либо подлежат уплате лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, подлежат отклонению и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как указывает сам податель жалобы на момент рассмотрения спора в арбитражном суде и принятия судом первой инстанции  решения по существу по настоящему делу договоры финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2011 № 30/11-СРТ; № 31/11-СРТ; № 32/11-СРТ являлись действующими, не были расторгнуты сторонами, вышеуказанное имущество находилось у лизингополучателя.

В пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, обратив внимание на то, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, договорные отношения между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ФГУП «Сельинвест» ФСИН России не были прекращены, предметы лизинга по спорным Договорам на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта не возвращены, долг уплате лизинговых платежей по Договорам лизинга не погашен. Расторжение Договоров лизинга и частичный возврат предметов лизинга после приятия судом первой инстанции решения по настоящему делу не исключает правильности выводов  суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, и не может повлечь его отмену либо изменение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4. Договоров за нарушение сроков и суммы оплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе взыскать пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства по начисленным лизинговым платежам.

За просрочку внесения лизинговых платежей истцом начислены пени в общей сумме 53 776 руб. 17 коп.

Факт несвоевременного выполнения Лизиногополучателем договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что размер пени в несколько раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неустойки (пени), установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по Договорам, вместе с тем пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию пеня в общей сумме 53 776 руб. 17 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав пени в общей сумме 27 914 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания пени соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решение суда первой инстанции в указанной части не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на нарушение и (или) неправильное применение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, а равно на доказательства, опровергающие правильность выводов суда, направлены исключительно на их переоценку и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционную жалобу ФГУП «Сельинвест» ФСИН России следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ФГУП «Сельинвест» ФСИН России было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года по делу № А57-6869/2013 в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года ФГУП «Сельинвест» ФСИН России предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ФГУП «Сельинвест» ФСИН России, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года по делу № А57-6869/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Сельинвест» Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Сельинвест» Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                               И.И. Жевак

                                                                                                           В.Б. Шалкин