Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А12-3373/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

  Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

  С учетом того, что неравноценность встречного исполнения по оспариваемому договору не установлена, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны должника и ООО «МК-Инвест».

  Кроме того, из материалов дела не усматривается безвозмездность договора уступки права требования от 21.12.2011, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказаны обстоятельства, позволяющие признать оспариваемую сделку недействительной в соответствии с п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

  Действующее гражданское законодательство Российской Федерации (и Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") устанавливают основания недействительности сделок исходя из порочности сделки в силу самого факта ее совершения, соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения. При этом, сделка не может быть признана недействительной только потому, что одной из сторон впоследствии не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по такой сделке.

  В данном случае установление того, каким образом, в какой форме исполнялись обязательства по сделке их сторонами и исполнялись ли, не входит в предмет доказывания.

  Таким образом, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 16.11.2011.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

  Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

  При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 № 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

  Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

  Поскольку конкурсным управляющим должника при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, удовлетворено его ходатайство об отсрочке ее уплаты, с ЗАО «РУСКОН» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года по делу № А12-3373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Взыскать с закрытого акционерного общества «РУСКОН» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               Г.И. Агибалова

                                                                                                         Н.Н. Пригарова