Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А57-4024/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 № 1709/11, и системным анализом положений Договора установил, что в Договоре предусмотрена возможность изменения в одностороннем порядке утвержденной методики расчета арендной платы, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 и постановлении Президиума от 05.07.2011 № 1709/11.

Из сведений, предоставленных в материалы дела ФГБУ ФКП «Росрестра» (исх.5392 от 05.06.2013), следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 64:48:03 03 52:0006 в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 30.11.2007 № 423-П составляла 32 935 781, 61 руб.; в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П - 30 637 472, 57 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно счёл, что до 01.01.2010 применение в расчете арендной платы кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 30.11.2007 № 423-П, то есть 2% от кадастровой стоимости в размере 32 935 781, 61 руб. правомерно, а за взыскиваемый период в 2010 году в расчетах надлежит применять Постановление Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П, то есть 2% от кадастровой стоимости в размере 30 637 472, 57 руб. Таким образом, годовой размер арендной платы по Постановлению Правительства Саратовской области от 30.11.2007 № 423-П должен составлять - 658 715,63 руб., по Постановлению Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П - 612 749,45 руб.

Суд первой инстанции установил, что в представленном расчете за весь период истец применил кадастровую  стоимость по Постановлению Правительства Саратовской области от 07.07.2009    № 270-П в размере 30 637 472, 57 руб., что меньше кадастровой стоимости земельного участка по Постановлению Правительства Саратовской области от 30.11.2007 № 423-П.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере (706 760 руб. 31 коп.), суд первой инстанции правильно исходил из того, что разрешая настоящий спор, суд рассматривает его по заявленному истцом предмету и не вправе самостоятельно выйти за рамки исковых требований, при этом учёл отсутствие доказательств оплаты взыскиваемой задолженности.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.5. Договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный   Договором   срок   Арендатор   уплачивает   Арендодателю   неустойку просрочки в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки. Размер неустойки изменяется решениями органов государственной власти.

За просрочку платежей ответчику начислены пени за период с 06.11.2009 по 04.06.2013 в сумме 171 609 руб. 74 коп.

Анализом содержания 2.5. Договора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер неустойки Договором не предусмотрен и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», счёл возможным при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку внесения арендной платы, применить ставку рефинансирования Центрального Банка России, действующую в соответствующий период внесения арендных платежей (8,25%).

Проверив, с учётом вышеизложенного, расчёт заявленной истцом суммы пени, суд первой инстанции счёл его верным.

 Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения суммы пени в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.

Контррасчёт суммы пени ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером суммы пени и  периодом их исчисления не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за период с 06.11.2009 по 04.06.2013 в сумме 171 609 руб. 74 коп.

Податель апелляционной жалобы, указывая на неправомерность удовлетворения судом заявленных истцом требований о взыскании основной суммы долга и пени, настаивает на том, что договор аренды земельного участка                  № 2884 27.09.2001 заключен администрацией с НП «Единство Поволжья» с превышением предоставленных полномочий по распоряжению имуществом Российской Федерации, а потому ничтожен в силу статей 167, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный неуполномоченным лицом в отношении не принадлежащего ему имущества.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции правомерно, исходил из следующих обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2008 по делу                № А57-21353/2007.

В рамках дела № А57-21353/2007 установлено, что 22.12.1981 исполнительным комитетом Кировского районного совета депутатов трудящихся г. Саратова Квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ) Саратовского района на военный городок № 4 по ул. Университетской, выдан Государственный акт на право пользования землей серии А-1 № 108284, согласно которому за КЭЧ закрепляется земельный участок площадью 2,55 га в бессрочное и бесплатное пользование для размещения военного городка.

20.12.1999 между НП «Единство Поволжья» и квартирно-эксплуатационным управлением ПриВО заключен договор № 23 долевого участия в строительстве, согласно пункта 1 которого стороны договорились о совместном долевом участии в жилищном строительстве по программе «Жилье для военнослужащих» на площадке по ул.Ст.Разина, расположенной в г.Саратове в\г №4 Кировского района, в следующем процентном соотношении: застройщик (НП «Единство Поволжья») - 90% и дольщик (КЭУ ПриВО) - 10%.

В соответствии с пунктом 2 договора дольщик передает застройщику площадку под строительство, принадлежащую МО РФ, а также все права основного заказчика.

Кроме сторон договор № 23 долевого участия в строительстве от 20.12.1999, данный договор утвержден командующим войсками Приволжского Военного округа по представлению заместителя, а так же согласован с командиром в\ч 64066, начальником Саратовского гарнизона и начальником Саратовской КЭЧ района.

На момент предоставления спорного земельного участка действовал порядок высвобождения военного имущества, утвержденный Постановлением правительства РФ от 24.06.1998 № 623. В соответствии с указанным порядком решение о высвобождении военного имущества принимается по представлению Министерства обороны.

Передача высвобождаемых земель, находящихся в пользовании войсковых частей осуществлялась в порядке оформления возврата земель в народное хозяйство.

Указанный порядок установлен приказом Министерства обороны СССР 1977 № 75 «О введение в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской армии».

В соответствии с распоряжением заместителя Министерства обороны РФ от 20.07.2000 № 147/3/3/28454 часть земельного участка в\г № 4 передан в народное хозяйство с передачей его НП «Единство Поволжья».

Факт передачи земельного участка подтверждается актом передачи зданий, сооружений и территорий военного городка от 14.09.2000, утвержденный начальником КЭУ ПриВО и согласованный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Саратова.

Постановлением мэра г.Саратова № 877-210 НП «Единство Поволжья» предоставлен в аренду сроком на двадцать пять лет земельный участок площадью 0,6901 га для проектирования и строительства жилого дома по адресу: г.Саратов, по ул.Ст.Разина, в Кировском районе.

В рамках дела № А57-21353/2007 судом был сделан вывод о том, что собственник - Министерство обороны, в соответствии с действовавшим на момент заключения договора порядком произвело фактическое распоряжение земельным участком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Впоследствии земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 64:48:03 03 52:0007.

04.12.2004 за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права серия 64 АА №862249).

05.04.2007 за Саратовской КЭЧ района зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 64:48:03 03 52:0007 (свидетельство о государственной регистрации права серия 64 АБ № 607439).

Согласно Распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области от 22.08.2007 №719-р «Об утверждении проекта границ раздела земельного участка, являющегося федеральной собственностью с кадастровым номером 64:48:03 03 52:0007», утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:03 03 52:0007 общей площадью 27 076 кв.м.

Площадь земельного участка была изменена с 25 500 кв.м на 27 076 кв.м в связи с упорядочиванием границ земельного участка (пункт 1 Распоряжения от 22.08.2007 № 719-р).

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:03 03 52:0007 общей площадью 27 076 кв.м разделен на восемь земельных участков, в состав которого вошел земельный участок площадью 6901 кв. м с кадастровым номером 64:48:03 03 52:0006, предоставленный для проектирования и строительства жилого дома, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Разина С.Т. (пункт 2 Распоряжения от 22.08.2007 № 719-р).

Согласно имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРП от 31.01.2013                № 01/010/2013-245, 08.02.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о прекращении права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования Саратовской КЭЧ района на земельный участок с кадастровым номером 64:48:03 03 52:0007 площадью 25 500 кв.м.

Право собственности за Российской Федерацией на образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером 64:48:03 03 52:0006 зарегистрировано в ЕГРП 05.03.2013.

В материалах дела имеется Выписка из реестра федерального имущества                    № 79/1 от 27.03.2013 о включении земельного участка с кадастровым номером 64:48:03 03 52:0006 площадью 6901 кв. м в реестр федерального имущества (реестровый номер федерального имущества П11640009368, дата присвоения номера 27.03.2013).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, на момент предоставления администрацией земельного участка в аренду (27.09.2001) вопрос, связанный с высвобождением военного имущества, был согласован с Министерством обороны Российской Федерации. Спорный Договор был заключен администрацией до государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией на образованный в результате раздела земельный участок.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73), согласно которой, при возникновении спора из договора аренды у собственника имущества отсутствует какая-либо необходимость в доказывании наличия у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды, а соответствующие доводы арендатора, фактически использующего имущество, не должны приниматься в расчет.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «15» августа 2013 года по делу № А57-4024/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                            И.И. Жевак