Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А12-15946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15946/2013

06 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (400011, г. Волгоград, ул. Криворожская, 2 Г, ОГРН 1023404243565, ИНН 3446800264)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2013 по делу № А12-15946/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (400011, г. Волгоград, ул. Криворожская, 2 Г, ОГРН 1023404243565, ИНН 3446800264)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по г. Волгограду (400120, г. Волгоград, ул. Ардатовская, 36)

заинтересованные лица: государственный инспектор отделения дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по г. Волгограду Шипаев Владимир Дмитриевич (г.Волгоград),

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (400074, г. Волгоград, ул. Ковровская, 24, ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252),

Управление министерства внутренних дел России по г. Волгограду (г. Волгоград, ул. Иркутская, 20)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,      

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (далее - МУП ДСЭР Советского района, заявитель) с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду (далее - ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду, административный орган) об отмене постановления от 17.06.2013 № 34 ДН 003/082 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано. 

МУП ДСЭР Советского района не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 64 81830 3, № 410031 64 81833 4, № 410031 64 81829 7, № 410031 64 81831 0.   Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 03 октября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Управлением Министерства внутренних дел России по г. Волгограду, ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду  заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 апреля 2013 года административным органом осуществлён повседневный надзор за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети, в ходе проведения которого установлено, что на 1 км+572 м автомобильной дороге по про­спекту им. Маршала Жукова напротив дома № 74 по направлению движения к ул. Качинцев от ул. Джаныбековская разрушено крепление крышки люка смотро­вого колодца. При этом дорожные ограждения и иные технические средства организации дорожного движения отсутствуют, чем не обеспечена безопасность дорож­ного движения.

В этот же день с целью определения круга виновных в совершении правонарушении лиц административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, что подтверждено определением (т.1 л.д.60). Копия определения получена заявителем 31 мая 2013 года, что подтверждено штемпелем входящей корреспонденции на сопроводительном письме от 29.05.2013 № 30/7-М-32 (т.1 л.д.67).

В ходе проведения административного расследования установлено, что 29 декабря 2012 года между МУ «Комдорстрой» (муниципальный заказчик) и МУП ДСЭР Советского района (подрядчик) заключен муници­пальный контракт № 2901 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений Волгограда в 2013 году (далее – Контракт № 2901) (т.1 л.д.29-42).

29 мая 2013 года административным органом повторно проведено обследование повреждённого участка дороги, в результате которого подтверждён факт разрушения крепления крышки люка смотрового колодца и отсутствия ограждения, о чём составлен акт осмотра (т.1 л.д.65).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 12.34. КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

14 июня 2013 года в присутствии представителя заявителя Токарева В.М., действующего по специальной доверенности (т.1 л.д.26, 72) составлен протокол 34 ДН № 003/072 об административном правонарушении по статье 12.34. КоАП РФ, выразившемся в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог (т.1 л.д.25, 26).

17 июня 2013 года административным органом в присутствии представителя заявителя Токарева В.М., действующего по специальной доверенности (т.1 л.д.28, 72),  принято постановление  34 ДН № 003/082 о привлечении заявителя к ответственности по статье 12.34. КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.27, 28).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на отсутствие вины.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции указал, что административным органом установлен состав вменённого правонарушения в деянии заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 12.34. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. И, следовательно, МУП ДСЭР Советского района является субъектом вменённого ему правонарушения, что согласуется с правовой позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.07.2013 № 1488/13.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) установлена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам. Данная обязанность возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности (статья 13  Федерального закона №196-ФЗ).

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуата­ции и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движе­ния», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установ­лено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих техниче­ских средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожа­ет безопасности движения.

В силу статьи 22 Федерального закона № 196-ФЗ» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регла­ментами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Постановлением Гос­стандарта России от 11.10.1993 № 221 утверждён ГОСТ Р 50597-93, которым регламентировано, что люки смотровых колодцев долж­ны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (пункт 3.1.10).

Пунктом 3.1.12. стандарта установлено, что устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9. и 3.1.10. следует осуществлять в те­чение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

В соответствие с пунктом 1.2. Контракта № 2901 обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений на дороге, на участке которой обнаружено отсутствия ограждения разрушенного крепления крышки люка смотрового колодца, приняло на себя МУП ДСЭР Советского района.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. Контракта № 2901, заявитель обязан обеспечить регламентированное состояние улично-дорожной сети и искусственных сооружений в соответствии с Государ­ственным стандартом РФ. Круглогодично обеспечивать условия для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам. Работы должны выполняться в строгом соответствии с требованиями Федеральных законов от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федера­ции и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», действующими нормативно-техническими докумен­тами, относящимися к предмету контракта, а том числе Перечнем основных нормативно-технических документов (приложение № 1 к контракту).

Пунктами 4.5., 4.6., 4.8. Контракта № 2901 установлено, что МУП ДСЭР Советского района обязано обеспечить немедленное ограждение соответствующими дорожными знаками опасных мест дороги и её элементов, не соответствующих требованиям к эксплуатационному состоянию, допус­тимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, и по согласованию с ГИБДД и муниципальным заказчиком принять меры к ликвидации препятствий для осу­ществления безопасного движения. В случаях нарушения сохранности автомобильных дорог и сооружений на них в со­ответствии информировать муниципального заказчика о повре­ждениях. Представлять муниципальному заказчику ежедневную информацию о состоя­нии обслуживаемых дорог и её элементов (искусственных сооружений, технических средств организации движения, элементов обустройства и т.д.), а также донесения по ус­тановленной форме обо всех случаях дорожно-транспортных происшествий, поврежде­ний.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных норм права и условий Контракта № 2901 МУП ДСЭР Советского района не обеспечило ограждение повреждённого люка смотрового колодца. Его ограждение как на момент проведения 25 апреля 2013 года административным органом повседневного надзора, так и при обследовании 29 мая 2013 года отсутствовало. Указанный факт им не оспаривается (т.1 л.д.65).

Из объ­яснений заявителя от 04.06.2013, направленных в адрес административного органа в ответ на определение от 29.05.2013 следует, что о поврежденном люка колодца ему стало известно еще в начале апреля 2013 года, в связи с чем 2 и 3 апреля 2013 года выставлялось штакетное ограждение. Об аварийной ситуации уведомлен муниципальный заказчик - МУ «Комдорстрой».

05 апреля 2013 года ввиду отсутствия ограждения на опасном участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате транспортное средство, принадлежащее