Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А12-15946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданину Макаренко М.В., полу­чило повреждение, что подтверждено имеющимися материалами дела о ДТП (т.1 л.д.50-59).

Однако каких-либо мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения на опасном участке дороги и после произошедшего ДТП заявителем не принято, ограждение опасного участка дороги не осуществлено. Что создало существенную угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, факт совершения правонарушения и вина заявителя доказаны, а довод апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34. КоАП РФ, не обоснован.

Апелляционный суд считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.5. Контракта № 2901 заявитель принял на себя обязанность обеспечить регламентированное состояние улично-дорожной сети и искусственных сооружений, в том числе обеспечить немедленное ограждение соответствующими дорожными знаками опасных мест дороги и её элементов, не соответствующих требованиям к эксплуатационному состоянию, допус­тимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, и по согласованию с ГИБДД и муниципальным заказчиком принять меры к ликвидации препятствий для осу­ществления безопасного движения.

Обязанность оградить опасное место дороги и её элементов возложена на заявителя условиями Контракта и действующими нормативами независимо от причин образования таких мест. Принадлежность повреждённого люка колодца ОАО «Ростелеком» не исключает вину заявителя во вменённом правонарушении, поскольку отсутствие ограждения опасного места дороги образует самостоятельный состав правонарушения по статье 12.34. КоАП РФ.

Судами обеих инстанций установлено, что МУП ДСЭР Советского района  нарушены обязательства, принятые по Контракту № 2901. Не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований и условий законодательства, регламентирующие организацию безопасного дорожного движения с применением соответствующего ограждения. В данном случае, действиями заявителя нарушены положения законодательства о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обосно­ванному выводу, что бездействие предприятия образует состав вменного административ­ного правонарушения.

Поскольку в соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме, суд апелляционной инстанции считает, что применение судом положений ГОСТ Р 50597-93 законно и обоснованно.

Довод заявителя об отсутствии у него возможности ознакомится с представленным ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду в материалы дела административным материалом апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением суда от 01.07.2013 заявление МУП ДСЭР Советского района  принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства (т.1 л.д.1-4).

В пункте 3 определения содержатся данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, в том числе указан шестизначный код доступа к материалам по настоящему делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Ввод указанного кода в соответствующем окне на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечивает заявителю возможность ознакомиться со всеми материалами дела в электронном виде. Кроме того, заявитель не лишён права знакомиться с материалами дела в порядке части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Порядок привлечения  к административной ответственности, предусмотренный КоАП, соблюдён. Избранная мера ответственности адекватна совершённому нарушению.

При определении наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2013 по делу № А12-15946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова