Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А57-10400/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учреждениях.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, а также иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госгортехнадзора России от 05 мая 2003 года № 29 утверждены Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств.

Постановлением Госгортехнадзора России от 29 мая 2003 года № 44 утверждены Правила промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств.

В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Факт нарушения требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, а также указанных правил установлен прокуратурой, административным органом, доказан собранными по делу материалами и не оспаривается лицом, привлечённым к ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в том числе в апелляционной жалобе, сводятся к указанию допущенных прокуратурой нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Однако указанных нарушений не допущено. Статья 27.8. КоАП РФ не нарушена, поскольку протокол осмотра не составлялся. Личное присутствие прокурора на месте совершения правонарушения не требуется. Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Таким образом, заявитель ошибочно полагает, что проведение прокурорской проверки возможно только в месте совершения правонарушения. Возбуждение прокурором производства по делу об административном правонарушении на основании материалов прокурорской проверки является предусмотренной законом мерой прокурорского реагирования и нормальной практикой осуществления прокурорского надзора. 

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений прокуратурой, административным органом не допущено.

Административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2013 по делу № А57-10400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               С.Г. Веряскина

     Н.В. Луговской