Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А12-6737/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки возврата предоплаты, учитывая компенсационную природу неустойки, считает не подлежащими применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заключая спорный договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В обоснование своего ходатайства ответчик указывает, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения Ответчика в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки - Банка России.

ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» в адрес кредитных организаций г, Москвы (ОАО «Сбербанк России» (Московский банк Сбербанка России) ОАО «АльфаБанк», ОАО «Газпромбанк» были направлены запросы. Однако до настоящего времени ответы не получены.

Вместе с тем, доказательств направления указанных запросов к ходатайству не приложено, и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу №А12-6737/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН 3442119230; ОГРН 1113459007265; 400007, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 110) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 7710656576; ОГРН 1067761270818; 101000. г. Москва, ул. Покровка, 14/2 стр.1) 3.481.761 рубль 69 копеек, из которых 3.197.210 рублей задолженности по договору на поставку металлопродукции №ТД28/12 от 16.07.2012г. в виде возврата предварительной оплаты, 284.551 рубль 69 копеек пени за период с 29.10.2012г. по 25.04.2013г., а также 40.408 рублей 81 копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 7710656576; ОГРН 1067761270818; 101000. г. Москва, ул. Покровка, 14/2 стр.1) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной по платежному поручению №78 от 01.03.2013г. государственной пошлины в сумме 1.591 рубль 19 копеек. Суду 1 инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                               А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                                          Ф.И. Тимаев