Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А57-24844/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24844/2012

07 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (г. Саратов, ул. М. Горького, д. 30 «А»; ИНН 6455040840, ОГРН 1056405515803)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2013 года по делу № А57-24844/2012 (судья Федорцова С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Григоревской Ольги Юрьевны (г.Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (г. Саратов, ул. М. Горького, д. 30 «А»; ИНН 6455040840, ОГРН 1056405515803)

о взыскании ущерба в сумме 178.988 руб. 61 коп., расходов по оплате экспертизы в

размере 19.008 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Григоревской Ольги Юрьевны  - Вороновой О.С. (ордер № 3272 от 30.10.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» - Михайлова М.В. по доверенности от 11.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Григоревская Ольги Юрьевны (далее – ИП Григоревская О.Ю., истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (далее – ООО «АВЕРС», ответчик) ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 178 988,61 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 19 008 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2013 года с ООО «АВЕРС» в пользу ИП Григоревской О.Ю. взысканы ущерб в размере 178 988 руб. 61 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 19 008 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 369 руб. 66 коп. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отказано.

ООО «АВЕРС» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Григоревской Ольги Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС»  поддержали свою позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ИП Григоревской О.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 105 общей площадью 91,7 кв.м. на 2 этаже многоэтажного здания – Торговый Комплекс «Европа Сити», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. М.Горького, д. 30А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АГ 192042, выданным 06.05.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Указанное помещение используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для организации и осуществления розничной торговли детской одеждой, обувью, игрушками – магазин «Модная сказка».

21-22 августа 2012 года в результате разъединения труб стояка ливневой канализации на 3 этаже здания произошло затопление помещения – магазина «Модная сказка», расположенного на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. М.Горького, д. 30 А.

В результате залива из стока ливневой канализации намокло, деформировалось торговое, офисное оборудование магазина, некоторые товары утратили товарный вид, испортились, пришли в негодность, о чем свидетельствует акт от 23.08.2012, подписанный сотрудником ООО «АВЕРС» Аникиной Л.Д. (том 1, л.д. 29).

Истец, полагая, что в результате затопления ей был причинен ущерб, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом документально подтвержден факт несения убытков и их размер.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества для устранения последствий затопления нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по содержанию и обслуживанию жилого дома.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

ИП Григоревская О.Ю. в подтверждение факта причинения вреда и вины ООО «АВЕРС» представлен акт обследования от 23.08.2012 (том 1, л.д. 29),  который свидетельствует о том, что факт залития в ночь с 21.08.2012 на 22.08.2012  нежилого помещения, расположенного на 2 этаже здания – Торговый комплекс «Европа Сити» по адресу: г. Саратов, ул. М.Горького, д. 30А, принадлежащего на праве собственности ИП Григоревской О.Ю.

Из акта от 23.08.2012 следует, что в ночь с 21.08.2012 на 22.08.2012  во время сильных атмосферных осадков произошло разъединение труб стояка ливневой канализации из-за слабого крепления хомута на третьем этаже здания, о чем изложено охранником ТЦ «Европа Сити» в «Журнале сдачи-приема дежурств». В результате чего, были затоплены нежилые помещения 3, 2, 1 – этажей и подвальных помещений. Ответственный за работу и надлежащую эксплуатацию ливневой канализации несет Управляющая компания ООО «АВЕРС» в лице Михайлова В.А., о чем указано в договоре обслуживания здания №2/2011 от 01.07.2011, который был заключен между Григоревской О.Ю. и УК ООО «АВЕРС».

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2011 между ООО «АВЕРС» (управляющая компания) и Григоревской О.Ю. (собственник) был заключен договор управления № 2/2011 (далее – договор управления), по условиям которого, управляющая компания принимает на себя обязательства по предоставлению собственнику работ и услуг по содержанию здания, организации и обеспечению предоставления собственнику коммунальных услуг в Здании, а также иных работ и услуг, а собственник обязуется данные работы и услуги оплатить в части, пропорциональной доле собственника в праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 4 приложения к договору управления в оказываемые управляющей компанией услуги входит слежение за работой всей системы ливневой и фекальной канализации.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указанные трубы входят в состав общего имущества.

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в обязанности управляющей компании входит периодическая прочистка ливневой канализации в здании.

Частью системы ливневой канализации в здании является участок от стояка, собирающего воду с крыши жилого дома, до приемного колодца, находящегося за пределами дома в непосредственной близости к нему. На этом участке оборудуется устройство для прочистки системы, называемое "ревизия", или "прочистка".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2013  производство по делу было приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», г. Саратов.

Перед экспертным учреждением были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли монтаж, прокладка, крепление и пропускная способность системы ливневой канализации в здании по адресу: г. Саратов, ул. Горького, д. 30 А требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории, и строительному проекту канализации?

2. Что явилось причиной разгерметизации 21.08.2012 стыка ливневой канализации на третьем этаже в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул.Горького, 30 А, и может ли эта разгерметизация быть следствием слива в ливневую канализацию бытовых и производственных сточных вод?

Из заключения эксперта № 4170 от 02.07.2013 усматривается, что эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу – монтаж, прокладка, крепление системы ливневой канализации в здании по адресу: г. Саратов, ул. Горького, д. 30 А, частично не соответствует требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории. Соответствие монтажа, прокладки, крепления и пропускной способности исследуемого стояка системы ливневой канализации в здании по адресу: г. Саратов, ул.Горького, д. 30 А, строительному проекту канализации определить экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием проекта и необходимых исходных данных.

По второму вопросу – возможной причиной разгерметизации 21.08.2012 стыка ливневой канализации на третьем этаже в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Горького, д. 30 А, могут являться нарушения требований НТД, указанные в исследовательской части настоящего заключения.

Учитывая факт канализации сточных вод из 6-ти раковин, установленных в помещении парикмахерской на 4-м этаже здания, в технологический трубопровод ливневой канализации, а также нарушение требований НТД, слив в ливневую канализацию бытовых и производственных