Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А57-24844/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сточных вод может способствовать возникновению разгерметизации стыка ливневой канализации на третьем этаже в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Горького, д. 30 А.

В соответствии с постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно пункту 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроя России от 27.09.2003 N 170, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, также устранение утечек, протечек и т.д.

В силу пункта 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования пункт 4.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вред имуществу истца причинен по вине организации, обеспечивающей содержание и ремонт здания – Торговый комплекс «Европа Сити» по адресу: г. Саратов, ул. Горького, д. 30 А. , что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «АВЕРС»,  являясь управляющей организацией, надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию здания, находящегося у него на обслуживании, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную вышеуказанными правовыми нормами, следовательно, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В подтверждение размера ущерба, причиненного ИП Григоревской О.Ю. заливом помещения, истцом представлено экспертное заключение ООО «НИЛСЭ» № 6566 от 28.09.2012. (том 1, л.д. 44 – 131).

Данное исследование проводилось истцом с целью определения наличия дефектов, объема и степени повреждений изделий детских (одежды верхней детской, обуви и игрушек), мебели (торгового и офисного оборудования) и определения материального ущерба, причиненного в результате залива помещения.

Из выводов экспертного заключения ООО «НИЛСЭ» № 6566 от 28.09.2012 усматривается, что общий размер материального ущерба, причиненного изделиям детским (одежде верхней детской в количестве – 63 штуки, обуви детской в количестве 14 пар и игрушек в количестве 37 штук) и мебели (торговой и офисной), состоящей из 27 предметов, принадлежащих Григоревской О.Ю., пострадавших от воздействия воды из стока ливневой канализации, с образованием различных дефектов, существенно снижающих потребительские свойства изделий детских, приведших к невозможности реализации продукции в данном состоянии через розничную торговлю, а также, значительное снижение эстетических и эксплуатационных показателей мебели и образовавшейся невозможностью данного состояния использовать мебель по назначению.

Размер материального ущерба определяется с учетом дополнительных затрат на восстановление изделий детских (по возможности – производства стирки или чистки, в дальнейшем – реализации данного товара как уцененного, из-за наличия образовавшихся дефектов), а также, с учетом затрат на восстановительные работы мебели (офисной и торговой), с заменой поврежденных панелей мебели, составляет 178.988 руб. 61 коп.

Расчет размера материального ущерба проверен судами обеих инстанций и признан верным.

За проведенное экспертное исследование ООО «НИЛСЭ» выставило истцу счет на оплату № 3925 от 12.09.2012, акт выполненных работ № 6930 от 23.10.2012, которое было оплачено истцом, что подтверждается чек-ордером от 26.09.2012.

Поскольку истцом документально подтвержден факт причинения ущерба, факт несения убытков и их размер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы).

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: фактический объем оказанных обществу юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний (одно предварительное и одно судебное); степени сложности дела, в рамках которого рассматривалась требование о взыскании стоимости оказанных услуг; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу; наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, считает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «АВЕРС»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2013 года по делу № А57-24844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                           Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                      А.Ю. Самохвалова