Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А12-16581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16581/2013

07 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А, Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего МУПП «ВМЭС» Болдина В.А. – Турченков А.В. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года,

по делу № А12-16581/2013, (судья И.В. Кулик),

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»

(ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)

к Министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН 3444134770 ОГРН 1063444056048)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: внешний управляющий МУПП «ВМЭС» Болдин В.А., Шаповалов М.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - заявитель, МУПП "ВМЭС") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 18.06.2013 N 03-06/13-162 о привлечении муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу № А12-16581/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  министерство обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего МУПП «ВМЭС» Болдина В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 04.06.2013 г. в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

            Из протокола об административном правонарушении следует, что предприятием представлена недостоверная информация на запрос Минтопэнерготариф Волгоградской области относительно предоставления гражданином Шаповаловым М.Ф. однолинейной схемы электрических сетей в адрес МУПП "ВМЭС" в составе материалов для заключения договора на технологическое присоединение.

            19.04.2013 г. в Минтопэнерготариф поступила информация МУПП "ВМЭС" о том, что гражданин Шаповалов М.Ф. однолинейную схему электрических сетей в адрес МУПП "ВМЭС" в составе материалов для заключения договора на технологическое присоединение не предоставлял. Однако, ранее 04.12.2012 г. в Минтопэнерготариф Волгоградской области от гр. Шаповалова М.Ф. поступила информация о том, что однолинейная схема электрических сетей была передана им в МУПП "ВМЭС" в составе материалов для заключения договора на технологическое присоединение (вх. от 10.02.2011 г.).

            Вследствие указанных обстоятельств, административный орган считает, что в действиях предприятия присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, выразившихся в предоставлении заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность предоставления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации.

            Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2013 г. предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

            Не согласившись с указанным постановлением,  заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

            Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допущенных прокуратурой и административным органом существенных процессуальных нарушениях порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

            В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

            При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

            В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

            В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

            Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

            Таким образом, протокол об административном правонарушении должен содержать сведения о законном представителе юридического лица.

            Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

            В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

            В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

            Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

            Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 г. по делу N А12-9947/2011в отношении МУПП "ВМЭС" введена процедура внешнего наблюдения, назначен внешний управляющий - Болдин В.А.

            Соответствующая информация опубликована 30 января 2013 г. на сайте МУПП "ВМЭС", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 599, адрес для почты: 680023, г. Хабаровск, 23 а/я 101/5.

            Частью 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 июня 2007 г. N 127-ФЗ предусмотрено, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

            Внешний управляющий утверждается судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

            Таким образом, с момента утверждения внешнего управляющего, единственным законным представителем общества, выражающего его волю,