Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А12-16581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является внешний управляющий.

            На основании вышеуказанного, суд первой инстанции верно указал, что  законным представителем МУПП "ВМЭС" на дату составлении протокола и рассмотрения Минтопэнерготариф дела об административной ответственности являлся внешний управляющий Болдин Владимир Анатольевич.

            Из материалов дела следует, что Минтопэнерготариф в адрес МУПП "ВМЭС" направлено извещение о необходимости явки законного представителя (представителя по доверенности) в Минтопэнерготариф для дачи объяснений и составления в отношении МУПП "ВМЭС" протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

            Указанное извещение было направлено по юридическому адресу предприятия. Извещений о необходимости явки в административный орган для составления протокола и дачи объяснений, адресованных внешнему управляющему Болдину В.А. по месту нахождения внешнего управляющего (г. Хабаровск) не направлялось.

            На указанное извещение в административный орган явился представитель по общей доверенности N 1 от 15.01.2013 г. Турченков А.В., который дал объяснения в ходе составления протокола об административном правонарушении 04.06.2013 г., при этом в протоколе не указаны сведения в отношении законного представителя предприятия.

            Копия протокола об административном правонарушении с определением о назначении времени и места рассмотрения дела на 18.06.2013 г. направлены по юридическому адресу предприятия, внешнему управляющему не направлялись.

            Из материалов дела следует, что объяснения по делу об административном правонарушении были также даны представителем по общей доверенности N 1 от 15.01.2013 г. Турченковым А.В., который не был уполномочен на дачу объяснений по делу об административном правонарушении о привлечении МУПП "ВМЭС" к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ, при отсутствии уведомления законного представителя юридического лица - внешнего управляющего Болдина В.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

            Суд первой инстанции верно указал, что факт явки 04.06.2013 г. в административный орган представителя Турченкова А.В. по общей доверенности, выданной внешним управляющим общества Болдиным В.А., не свидетельствует о соблюдении Министерством требований КоАП РФ в части уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении при фактическом отсутствии такого уведомления.

            В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

            Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание в качестве доказательства правонарушения и.

            Таким образом, данный протокол не может служить основанием для привлечения МУПП "ВМЭС" к административной ответственности.

            Ссылка заявителя на объяснения, который дал Турченков А.В. в ходе составления прокола об административном правонарушении отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, получены от неуполномоченного лица на участие при возбуждении в отношении МУПП "ВМЭС" дела об административном правонарушении, при рассмотрении административного дела и назначении наказания по ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стадии возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола) были допущены существенные процессуальные нарушения, свидетельствующие о несоблюдении гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является безусловным основанием признания незаконным привлечения МУПП "ВМЭС" к административной ответственности.

В ходе последующей проверки порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции также правомерно установлены нарушения, в части не уведомления законного представителя юридического лица Болдина В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения внешнего управляющего МУПП "ВМЭС": 680023, г. Хабаровск, 23 а/я101/5, из чего суд мог бы сделать вывод о том, что юридическое лицо в лице его законного представителя было извещено надлежащим образом.

Доказательств направления определения в адрес внешнего управляющего МУПП "ВМЭС" Болдина Владимира Анатольевича материалы дела не содержат.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ч. 4 ст. 28.2,ч.1 ст. 25.1 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалами дела подтверждается, что административный орган не располагал информацией об уважительных причинах неявки внешнего управляющего Болдина В.А. на составление протокола об административном правонарушении, на рассмотрение дела, поскольку фактически не извещал его по утвержденному судом адресу.

Направление административным органом определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении только по юридическому адресу МУПП "ВМЭС", без учета того обстоятельства, что предприятие находится в процедуре банкротства и законным представителем общества является внешний управляющий Болдин В.А., местонахождение которого является адрес: 680023, г. Хабаровск, 23 а/я101/5, не обеспечивает защиту гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является еще одним основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу № А12-16581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина