Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А12-23250/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23250/12

07 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»                  (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, адрес местонахождения: г. Волгоград,   ул. Чуйкова, 31)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года по делу № А12-23250/2012 (судья Даншина Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» о возмещении 55 000 рублей судебных издержек по делу №А12-23250/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 31)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»                                 (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес местонахождения: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3),

третье лицо: Василенко Юрий Борисович (Волгоградская область г. Волжский)

о взыскании 10 984,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца – не явился, извещено,

ответчика – не явилась, извещено,

третьего лица – не явилась, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»   (далее – ООО «РСА», истец) с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик).

Кроме того, до принятия судебного акта ООО «РСА» заявило о взыскании дополнительно 15 000 руб. по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.

Определением от 27 августа 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» 20 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В возмещении остальной суммы расходов суд отказал.

ООО «РСА» не согласилось с определением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении остальной суммы расходов, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требований удовлетворить в полном объеме.

ООО «Росгосстрах» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Василенко Юрий Борисович в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «РСА» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 92435 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления №92436 3 и №92437 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Василенко Юрий Борисович извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо № 92438 7 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения»). Явку в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    08 октября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «РСА» взыскано                   8 017 руб. 23 коп. ущерба, 2 250 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также   30 000 руб. на оплату услуг представителя и 2 000 рублей госпошлины.

Постановлением от 16.04.2013 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение от 24.12.2012 оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

31 июля 2013 года ООО «РСА» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме           40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

Кроме того, до принятия судебного акта ООО «РСА» заявило о взыскании дополнительно 15 000 руб. по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов в сумме 20 000 руб., из которых 15 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции и 5000 руб. за изготовление заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов в сумме   40 000 руб. по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, заявитель представил дополнительное соглашение от 04.03.2013 № 1 к договору об оказании юридических услуг от 11.09.2012 заключенному между ООО «РСА» и ООО «Юридическое агентство «Респект», платежное поручение от 24.07.2013 № 76, подтверждающее оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 и прайс-листы о расценках на юридические услуги.

В обоснование взыскания расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, заявитель представил дополнительное соглашение от 30.07.2013 № 2 к договору об оказании юридических услуг от 11.09.2012, платежное поручение № 424 от 20.08.2013.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций  не установлено.

Таким образом, факт оказания ООО «Юридическое агентство «Респект» юридических услуг ООО «РСА», их оплата истцом установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства в рамках настоящего дела, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к верному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Русский союз автострахователей» Анцыбор А.Б. подготовил отзыв на апелляционную жалобу, знакомился с материалами дела и участвовал в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.04.2013.

Суд