Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А12-30540/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30540/2012

07 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу Гертика Максима Дмитриевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года по делу № А12-30540/2012(судья Гладышева О.С.)

по заявлению Гертика Максима Дмитриевича (г. Волгоград) о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела № А12-30540/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (Волгоградская обл., Алексеевский р-н., х. Яминский; ИНН 3401005435, ОГРН 1023405764150)

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества коммерческий банк «Михайловский Промжилстройбанк» - Ковалевой Г.Н. по доверенности №24-2013 от 30.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее – ООО «Ключ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович (далее – конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф.).                     

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2013 в реестр требований кредиторов ООО «Ключ» включено требование КБ «Михайловский ПЖСБ» в размере 51 378 234,55 руб., из которых основной долг 50622 526,89 руб., проценты 755 707,66 руб., в том числе: 26 664 863,39 руб., из которых основной долг 26 200 000,00 руб., проценты 464 863,39 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ключ» на праве собственности, а также 15 337 772,79 руб., из которых 15 192 526,89 руб. основной долг, 145 245,90 руб. проценты, как обеспеченные залогом оборудования спирт-завода в количестве 603 единицы, принадлежащего ООО «Ключ» на праве собственности.

В рамках дела № А12-30540/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ключ» в Арбитражный суд Волгоградской области обратился  Гертик Максим Дмитриевич (далее – Гертик М.Д., заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора открытого акционерного общества коммерческий банк «Михайловский Промжилстройбанк» (далее – ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк») в размере 27 098 853,61 руб., из которых 26 670 001, 14 руб. основной долг, 428 852, 47 руб. проценты, как обеспеченным залогом оборудования спирт-завода в количестве 603 единицы, принадлежащего ООО «Ключ» на праве собственности, на правопреемника, Гертика М.Д.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2013 в удовлетворении заявления Гертика М.Д. отказано.

Гертик М.Д. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» и конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. представлены письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указанное юридическое лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» поддержал свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012 между ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ» (цедент) и Гертиком М.Д. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования, установленное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2013 в рамках дела № A12-3047/2012 о банкротстве ООО «Промкровля».

Основанием уступленного права требования является задолженность ООО «Промкровля» перед ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ» в результате невозврата кредитов и просрочки уплаты процентов основных должников.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2013 в реестр требований кредиторов ООО «Ключ» включено требование КБ «Михайловский ПЖСБ» в размере 51 378 234,55 руб., из которых основной долг 50622 526,89 руб., проценты 755 707,66 руб., в том числе: 26 664 863,39 руб., из которых основной долг 26 200 000,00 руб., проценты 464 863,39 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ключ» на праве собственности, а также 15 337 772,79 руб., из которых 15 192 526,89 руб. основной долг, 145 245,90 руб. проценты, как обеспеченные залогом оборудования спирт-завода в количестве 603 единицы, принадлежащего ООО «Ключ» на праве собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Гертика М.Д. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия для применения к спорным правоотношениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В подтверждение перемены лиц в обязательстве Гертиком М.Д. представлено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования, установленное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2013 в рамках дела № А12-3047/2012 о банкротстве ООО «Промкровля».

Основанием уступленного права требования является задолженность ООО «Промкровля» перед ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ» в результате невозврата кредитов и просрочки уплаты процентов основных должников.

Требования ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ» (залогодержатель) к ООО «Промкровля» (залогодатель) в рамках дела № А12-3047/2012 о банкротстве ООО «Промкровля» основаны на договоре ипотеки № 204ю\ип от 08.07.2009 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2011), зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 22.07.2009 № 34-34-01\186\2009-6; договоре последующей ипотеки № 234ю\ип от 15.08.2011 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.09.2011, № 2 от 10.10.2011, № 3 от 03.11.2011, № 4 от 21.11.2011), зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 13.09.2009 № 34-34-01\061\2011-525.

В соответствии с условиями договоров об ипотеке залоговая стоимость предмета залога в целом составляет 12 000 000,00 рублей.

Таким образом, цедент передал цессионарию права из двух договоров ипотеки. Право получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи является элементом права залогодержателя и не противоречит действующему законодательству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 по делу № А12-3047/2012 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве ООО «Промкровля» судом произведена замена первоначального кредитора (ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ») в реестре требований кредиторов ООО «Промкровля» на нового кредитора (Гертик М.Д.).

Стороны в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора цессии о моменте перехода передаваемого права от цедента к цессионарию.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ни из соглашения об уступке права требования (цессии) от 17.12.2012, ни из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 по делу № А12-3047/2012 не следует замена кредитора (ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ») в основных обязательствах - кредитных договорах № 198ф от 18.06.2009, № 468ф от 01.03.2011, № 208ф от 17.07.2009, 205ф от 08.07.2009 г., № 301\ov от 06.05.2010 г. (заемщики Болотин Ю.О., Трощенко А.Р., ООО «Ключ-Металл»).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 47 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Данная норма права в диспозитивном порядке предполагает возможность уступки права залога даже без уступки прав по основному обязательству.

Задолженность по неисполненным кредитным обязательствам основными заемщиками (Болотин Ю.О. и Трощенко А.Р.) взыскана ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ» в судебном порядке (требования ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ» в рамках дела №А12-30540/2012 о банкротстве ООО «Ключ» включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу решений Алексеевского районного суда Волгоградской области).

По сведениям Алексеевского районного суда Волгоградской области от 02.07.2013 исх. № 2073 процессуальная замена стороны кредитора ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ» в рамках гражданских дел не производилась, что также свидетельствует об отсутствии уступки прав по основным обязательствам в рамках гражданских дел о взыскании задолженности по неисполненным кредитным обязательствам с основных заемщиков - Болотина Ю.О., Трощенко А.Р.

Таким образом, уступка прав по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, не производилась.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013 по делу № А12-30540/2012, которым отказано в удовлетворении заявления Трощенко А.Р. о пересмотре судебного акта от 19.03.2013 по делу № А12-30540/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления Болотина Ю.О. о пересмотре судебного акта от 19.03.2013 по делу № А12-30540/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, из материалов дела следует, что требования ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Ключ» после заключения соглашения об уступке (цессии), а именно на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2013 по делу № А12-30540/2012.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявителем выбран неверный способ защиты, поскольку процессуальное правопреемство при таких обстоятельствах не представляется возможным, так как на момент включения в реестр требований кредиторов требования ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» соглашение об уступке права имело место быть, данное обстоятельство может являться основанием для оспаривания определения суда от 19.03.2013 о включении в реестр требований ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства и удовлетворения заявления Гертика М.Д.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Гертика М.Д. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года по делу № А12-30540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова