Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А12-16088/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16088/2013

07 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А, Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Пашиной Н.И.,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года,

по делу № А12-16088/2013, (судья Н.Н. Середа),

по заявлению индивидуального предпринимателя Пашниной Нины Ивановны,

(ИНН 504000175611, ОГРН 311346014000018),

к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Пашнина Н.И. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 19.06.2013г. № 0195812 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года

по делу № А12-16088/2013 постановление административного органа изменено в части назначения административного штрафа, вместо 500000 рублей, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Пашнина Н.И. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 17.05.2013г. сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду остановлен маршрутный автобус марки ГАЗ 3285 «Газель» государственный номер А 884 ОС 34RUS под управлением водителя Арзуманяна П.А., который осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 7 «А».

            В ходе проверки документов было установлено, что Арзуманян П.А. является гражданином Армении, разрешения на работу на территории Волгоградской области не имеет. Перевозку пассажиров на маршрутном автобусе осуществляет в соответствии с трудовым договором-контрактом, 27.04.2013г. заключенным с предпринимателем Пашниной Н.И.

            Факт осуществления им трудовой деятельности в соответствии с указанным договором подтвержден путевыми листами от 14-18.05.2013г., журналом учета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, объяснениями самого Арзуманяна П.А. от 17.05.2013г., Пашниной Н.И. от 24.05.2013г, Григорьевой Н.Н. (медицинского работника, осуществляющего медицинский осмотр водителей) – от 22.05.2013г.

            На основании вышеуказанного, административным органом установлено, что предпринимателем было допущено нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно части 4 которой работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

            Постановлением Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 19.06.2013г. № 0195812 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за привлечение к трудовой деятельности гражданина Армении Арзуманяна П.А., не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

            Не согласившись с указанным постановлением,  заявитель  обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, и снижая размер административного штрафа до 250 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с ч.1 ст. 18.15. КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

            Согласно Примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

            В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

            В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Заявитель в своей жалобе указывает, что в данном случае отсутствует вина в форме умысла предпринимателя во вменяемом правонарушении.

            Вместе с тем, в соответствии со ст. 13.3. Федерального закона № 115-ФЗ наличие у иностранного гражданина патента является достаточным в случаях, когда граждане Российской Федерации привлекают иностранных граждан к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

            Суд первой инстанции верно указал, что вина предпринимателя выразилась в явном нарушении требования федерального законодательства о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан.

            В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие отсутствие вины во вменяемом правонарушении.

            Суд первой инстанции верно указал, что административным органом не нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

            Довод заявителя о малозначительности отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

            В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            Однако фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5).

            Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.            Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума №60 от 20.11.2008, При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

            Учитывая характер совершенных административных правонарушений и обстоятельства его совершения, а также, принимая во внимание тот факт, что заявитель не осознал противоправность своих действий, суд первой инстанции правомерно  не нашел оснований для признания совершенных обществом правонарушений малозначительными и освобождения заявителя от административной ответственности.

            Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.           Доказательств наличия указанных обстоятельств, предпринимателем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

            Суд первой инстанции рассматривая оспариваемое постановление обоснованно пришел к выводу о снижении размера административного штрафа на основании следующего.

            Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

            При назначении административного наказания юридическому