Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А12-16053/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

            Подпунктом «а» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

            Согласно пункту 149 указанных Правил № 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.

            Подпунктом «д» пункта 3 Правил № 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении 1 к на-стоящим Правилам.

            Пунктами 2 и 6 приложения 1 к Правилам № 354 предусмотрено, что отклонение состава и свойств холодной и горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПин 2.1.4.2496-09) не допускается.

            Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 5А по улице Вучетича в Волгограде на основании договора от 01.11.2010 № 16-10 управления многоквартирными домами.

            В соответствии с условиями указанного договора общество по заданию товарищества собственников жилья в течение срока действия договора за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам указанным в приложении 2, организовывает предоставление собственникам коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и газоснабжению.

            При таких обстоятельствах  суд первой инстанции верно указал, что общество является исполнителем, взявшим на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества потребителям названных многоквартирных домов, и несет ответственность за соответствие качества питьевой и горячей воды требованиям санитарных норм и правил, а также обязано принимать все зависящие от него меры для соблюдения санитарных норм и правил в отношении питьевой и горячей воды.

            Заявитель в своей жалобе указывает, что качество воды, поставляемой потребителю, должно обеспечиваться, прежде всего, ресурсоснабжающей организацией – муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал Волгограда».

            Данный довод апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

            Факт поставки водоснабжающей организацией питьевой воды, не соответствующей установленным требованиям к ее качеству, не освобождает управляющую организацию от ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если она не докажет, что ею принимались все возможные меры для обеспечения качества воды.

            В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

            Однако заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном правонарушении, либо свидетельствующих о принятии мер к устранению нарушений, включая выявление источника загрязнения.

            В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Вина общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» также подтверждается договором управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания обязуется от своего имени и в интересах собственников осуществлять контроль и требовать исполнения договорных обязательств ресурсоснабжающими организациями, в том числе объема, качества и сроков предоставления собственникам коммунальных услуг (ресурсов), проводить выбор и привлекать ресурсоснабжающие организации.

            Суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

            Апелляционный суд считает, что административный штраф назначен в пределах санкции статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Также, суд первой инстанции обоснованно не нашел основании для применения статьи 2.9. КоАП РФ, и квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании следующего.

            В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            Однако фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5).

            Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.            Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума №60 от 20.11.2008, При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

            Учитывая характер совершенных административных правонарушений и обстоятельства его совершения, а также, принимая во внимание тот факт, что заявитель не осознал противоправность своих действий, суд первой инстанции правомерно  не нашел оснований для признания совершенных обществом правонарушений малозначительными и освобождения заявителя от административной ответственности.

            Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.           Доказательств наличия указанных обстоятельств, предпринимателем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

            Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение арбитражного суда  Волгоградской области от 29 августа 2013 года, по делу № А12-16053/2013 принятое  в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                       

                Н.В.Луговской