Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А06-7954/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что для такого коммунального ресурса как горячая вода норматив должен утверждаться и действовать как месячный объем потребления коммунального ресурса, измеряющегося в куб. метр на 1 человека.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 12845/10 указал, что при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающей организацией управляющей жилыми домами организации и используемую в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению, подлежит применению тариф, установленный правовым актом органа местного самоуправления и исчисляемый в рублях за кубический метр.

При этом на размер норматива могут влиять лишь технические особенности домов.

Истец, заявляя требование о взыскании за счет казны муниципального образования города Астрахани убытков в размере 122 961 232,50 руб., ссылается на занижение в спорный период норматива на оказываемые его правопредшественником услуги горячего водоснабжения и поставки тепловой энергии, что фактически ведет к занижению тарифа на данный услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В данном случае реальные убытки, на наличие которых настаивает истец, могут возникнуть у истца только в случае, если сумма реальных затрат на производство тепловой энергии и горячего водоснабжения превышает сумму доходов, полученных от потребителей.

Вместе с тем,  ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена первичная документация, свидетельствующая о фактическом объеме затрат на производство тепловой энергии, не представлены доказательства размера доходов, полученных энергоснабжающей организацией от населения.

Из материалов дела следует, что величина фактически отпущенной тепловой энергии подтверждена истцом в виде односторонних актов, которые и были предметом исследования проведенных по делу судебных экспертиз, вышеуказанные первичные документы в подтверждение отпущенной тепловой энергии экспертам представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» того, что его правопредшественник в 2007 году осуществил в г. Астрахани отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в заявленном объеме исходя из расчета 1 м. куб. на человека, и, следовательно, не доказаны размер и основания возникновения у истца убытков в сумме, заявленной ко взысканию.

Кроме того, из экспертного заключения, составленного по результатам дополнительной экспертизы по делу, следует, что эксперт использовал данные о количестве процедур пользования водоразборными приборами населением г. Астрахани, проживающим в многоквартирных жилых домах и жилых домах (т. 13, л.д. 106 – 107), сведения о количестве процедур получены путем анонимного опроса населения г. Астрахани, пользующегося централизованным теплоснабжением.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, получение таких сведений путем анонимного опроса не может свидетельствовать об объективности полученных в результате опроса данных, поскольку невозможно установить достоверность такого опроса.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при проведении дополнительной экспертизы эксперту не были представлены сведения о средней численности населения города Астрахани за рассматриваемый по делу период, с учетом населения, проживающего в домах вышеуказанных групп. Указанные данные необходимы для расчета норматива в куб.м. на 1 человека.

В связи с отсутствием названных данных результаты дополнительной экспертизы по делу не могут свидетельствовать о наличии у истца убытков, в сумме, заявленной в иске, образовавшихся в связи заниженным нормативом на оказываемые в 2007 году услуги.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что из иска по делу следует о фактическом отпуске истцом в 2007 году 1038402,8 Гкал тепловой энергии на сумму 488,9 млн. руб. При этом по нормативу, установленному оспариваемым по делу постановлением отпуск тепловой энергии составил 944938 Гкал. На сумму 444,89 млн. руб., следовательно, согласно иску убытки сложились в сумме 44,004 млн. руб., как заявлялось истцом до увеличения суммы иска (т. 1, л.д. 9).

Вместе с тем, по результатам дополнительной экспертизы от 12.04.2013 эксперт определил, что по нормативу, установленному согласно Правилам № 306, количество отпущенной теплоэнергии должно составлять 938483,22 Гкал. на сумму 441,86 млн. руб. (т. 13, л.д. 111).

Из приведенных документов следует, что в 2007 году ОАО «ЮГК ТГК – 8» выставило к оплате населением сумму 444,89 млн. руб., что на 3,02 млн. руб. больше, чем сумма, рассчитанная в указанной экспертизе по Правилам № 306.

То есть, если сопоставить вышеприведенные данные, содержащиеся в иске и дополнительной экспертизе по делу, то у истца не имеется убытков, образовавшихся в результате отпуска тепловой энергии за рассматриваемый по делу период, а напротив, имеется сверхнормативная прибыль в сумме более 3 млн. руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не подтвердил основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 122 961 232,50 руб., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ООО «ЛУКОЙЛ - ГТК» является правопреемником ОАО «ЮГК ТГК-8» в части предъявляемых администрации города Астрахани убытков.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Вместе с тем, представленные истцом передаточные акты и разделительные балансы не содержат в себе обязательств, которые бы на момент реорганизации оспаривались бы ОАО «ЮГК ТГК-8».

Представленный истцом в материалы дела агентский договор от 02.08.2007 также не содержит в себе данных о наличии у ОАО «ЮГК ТГК-8» предъявляемых истцом убытков.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ЛУКОЙЛ - ТТК» не является правопреемником ОАО «ЮГК ТГК-8» в части предъявляемых администрации г.Астрахани убытков, соответственно, у истца отсутствуют законные основания требования их взыскания.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2013 года по делу № А06-7954/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова