Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А57-8016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8016/2013

08 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  индивидуального предпринимателя Испаса Валерия Петровича (Саратовская область, г. Балашов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2013 года по делу № А57-8016/2013 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Испаса Валерия Петровича (Саратовская область, г. Балашов)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы           № 1 по Саратовской области (ИНН 6440902040, ОГРН 1046404006461, адрес местонахождения: 412300, Саратовская область, г. Балашов, ул. Володарского, 55)

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области                      (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028,                  г. Саратов, ул. Рабочая, 24)

о признании недействительным решения от 14.02.2013 №07/5р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области – Потапов К.Е., действующий на основании доверенности от 09.01.2013 №02-10/1,

УФНС России по Саратовской области – Потапов К.Е., действующий на основании доверенности от 10.01.2012 №05-17/3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Испас Валерий Петрович (далее – заявитель, ИП Испас В.П., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №1 по Саратовской области, Инспекция) от   14.02.2013 №07/5р  о  привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением от 05 августа 2013 года Арбитражный суд Саратовской области уменьшил размер штрафных налоговых санкций, начисленных решением Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области от 14.02.2013 №07/5р индивидуальному предпринимателю Испасу Валерию Петровичу  с 40418,90 руб. до 20209,45 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за не полную уплату единого социального налога за 2009 год с 3532,80 руб. до 1766,40 руб., налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы с 27486 руб. до 13743 руб., земельного налога за 2009 год с 2710,60 руб. до 1355,30 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год с 4065,90 руб. до 2032,95 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчетов по земельному налогу за 2010-2011 годы с 900 руб. до 450 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный законом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с 1723,60 руб. до 861,80 руб.

Суд также признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области от 14.02.2013 № 07/5р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных налоговых санкций в сумме 20209,45 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полную уплату единого социального налога за 2009 год - 1766,40 руб., налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы – 13743 руб., земельного налога за 2009 год -          1355,30 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год - 2032,95 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчетов по земельному налогу за 2010-2011 годы - 450 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный законом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - 861,80 руб.

В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Испаса Валерия Петровича судебные расходы по данному делу в сумме 2200,00 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.05.2013 по данному делу суд отменил.

ИП Испас В.П. не согласился с принятым решением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России №1 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Саратовской области .

ИП Испас В.П. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеется почтовое уведомление № 67976 8 о вручении заявителю копии первого судебного акта – определения суда первой инстанции от 24.05.2013 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (т.1, л.д. 66).

Информация о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 октября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Кроме того, согласно информации с сайта Почты России почтовое уведомление, которым направлено определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству, получено предпринимателем 14.10.2013 года. 

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя налоговых органов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Испаса В.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 21.01.2013 №07/1.

Возражения на Акт проверки налогоплательщиком представлены не были.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 14.02.2013 №07/5р, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 40418,9 руб.

Также указанным решением налогоплательщику доначислены: единый социальный налог (ЕСН) в размере 17664 руб.; налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 218430 руб.; земельный налог за 2009 в размере 13553 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю начислены пени, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате: налога на доходы физических лиц в сумме 52,46 руб.; ЕСН в сумме 4381,28 руб.; НДС в сумме 63492,51 руб.; земельного налога в сумме 2072,37 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Саратовской области от 13.05.2013, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ИП Испас В.П., считая, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области от 14.02.2013 № 07/5р является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая смягчающие обстоятельства, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области от 14.02.2013 № 07/5р  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных налоговых санкций в сумме 20209,45 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за не полную уплату ЕСН за 2009 год - 1766,40 руб., НДС за 2009-2010 годы – 13743 руб., земельного налога за 2009 год - 1355,30 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год - 2032,95 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов по земельному налогу за 2010-2011 годы – 450 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный законом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - 861,80 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившемся в неизвещении его о месте и времени рассмотрения материалов проверки, противоречит представленным в материалы дела доказательства и является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что налоговым органом оспариваемое решение вынесено без надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является основанием для признания его недействительным.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее НК РФ, Кодекс) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки(.

Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения, в течение пяти дней с момента составления акта (пункт 5 статьи 100 Кодекса).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.

По истечении срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах,