Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А57-8016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение (пункт 1 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акт проверки №07/1 от 21.01.2013 года с приложениями был лично получен предпринимателем 21.01.2013г., что подтверждается его подписью в акте проверки (т.2, л.д. 29).

Уведомление от 21.01.2013 №07-11/00380 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 14.02.2013., также вручено лично Испасу В.П., о чем свидетельствует подпись указанного лица (т.2, л.д. 30).

Согласно протоколу рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Испаса Валерия Петровича от 14.02.2013 рассмотрение материалов проверки состоялось в назначенный день при участии Испаса В.П., что подтверждается подписью данного лица в протоколе (т.2, л.д. 54).

Поскольку указанные сведения не опровергнуты налогоплательщиком, а заявление о фальсификации доказательства им не заявлялось, суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившемся в неизвещении его о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Иных существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судами так же не установлено.

Заявитель не оспаривал решение Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области №07/5р от 14.02.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по существу в части содержащихся в нем выводов и начисленных сумм налогов, пени и штрафов в суде первой инстанции.

Не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

При этом представитель Заявителя в суде первой инстанции пояснил, что считает, что оспариваемое решение принято налоговым органом без учета смягчающих обстоятельств: предприниматель является добросовестным налогоплательщиком, осуществляет социально значимую деятельность (изготовление хлеба и хлебобулочных изделий), кроме того, в настоящее время в связи с диагностированным заболеванием сердца по состоянию здоровья он не может заниматься предпринимательской деятельностью в том же объеме, что и до болезни, в связи с чем испытывает финансовые трудности. В подтверждение Заявитель представил копию заключения кардиолога по результатам осмотра, а также копию направления в кардиохирургическое отделение для решения вопроса о госпитализации.

Суд первой инстанции счел возможным признать указанные представителем Заявителя обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, уменьшить штрафные санкции, начисленные решением Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области №07/5р от 14.02.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в два раза.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе был снизить размер штрафных санкций более чем в два раза.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

Согласно положениям пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу положений пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, поскольку вопрос об уменьшении размера взыскания отнесен к оценке суда, обстоятельства, заявленные предпринимателем в качестве смягчающих, были приняты и учтены, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в рамках судейского усмотрения определил размер санкций, подлежащих взысканию.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно пределов уменьшения штрафных санкции апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Испаса Валерия Петровича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2013 года по делу № А57-8016/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       Н.Н. Пригарова

М.Г. Цуцкова