Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А06-3999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3999/2013

08 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ИНН 3015026737, ОГРН 1043000719520, адрес местонахождения: г. Астрахань,  ул. Победы, 53/9)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2013 года по делу № А06-3999/2013 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Строй»                    (ОГРН 1083015000430 , ИНН 3015081576 , адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Бакинская/ ул. Бэра/ ул. Тамбовская, 79-81/22/28, литер М) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ИНН 3015026737, ОГРН 1043000719520, адрес местонахождения: г. Астрахань,  ул. Победы, 53/9)

о признании недействительным решения от 26.03.2013 №12-36/4 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – директор Режепов Р.И. (решение от 16.11.2009,  решение учредителя ООО «М-СТРОЙ» от 15.02.2008, паспорт),

налогового органа – Магарамова М.М., действующая на основании доверенности от 15.05.2013 №04-31/05314, Дубовицкий А.А., действующий на основании доверенности от 17.12.2012 №04-31/016480,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – заявитель, ООО «М-Строй», Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани) о признании недействительным решения от 26.03.2013 № 12-36/4, в части взыскания штрафных санкции в размере 83 168, 6 рублей, пени в размере 132 255, 13 рублей, недоимки по уплате налога на добавленную стоимость в размере 251 970 рублей, налога на прибыль организации в размере 280 117 рублей. Также Обществом  заявлено ходатайство о снижении размера штрафа предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 04 сентября 2013 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 26.03.2013 № 12-36/4 в части доначисления налога на прибыль в сумме 280 117 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 251 970 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 132 255, 13 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС в сумме в сумме 83 168, 6 руб., штрафных санкций по НДФЛ в сумме 45 327, 8 руб.

Кроме того, суд взыскал с ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в пользу ООО «М-Строй» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО «М-Строй» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «М-Строй» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 20.02.2013 № 12-36/4.

26 марта 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20.02.2013 № 12-36/4, возражений на акт, представленных налогоплательщиком и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение № 12-36/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009, 2010 годы, 3 квартал 2010 года, а также неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2010 год (ноябрь-декабрь), за 2011 год (февраль-декабрь)  в виде штрафа в общем размере 173 824,2 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общем размере 532 087 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере 137 255,3 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 16.05.2013 № 95-Н решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

ООО «М-Строй», не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности налоговой выгоды, полученной Обществом по сделкам с ООО «СтройАртКерамика», ООО «Стройресурс», ООО «Спецресурс». Суд первой инстанции также указал, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд счел возможным по ходатайству заявителя, учитывая смягчающие обстоятельства, снизить сумму штрафных санкций по статье 123 НК РФ в два раза.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Основанием для вынесения налоговым органом решения и дополнительного начисления налогов за проверяемый период в рассматриваемой части послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и из расходов по налогу на прибыль затрат, связанных, в том числе, с финансово-хозяйственными отношениями ООО «М-Строй» с ООО «СтройАртКерамика», ООО «Стройресурс», ООО «Спецресурс».

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о том, что расходы на прибыль и налоговые вычеты по НДС в отношении спорных контрагентов являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в  целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи