Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А06-3999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СтройАртКерамика», ООО «Стройресурс», ООО «Спецресурс».

В обоснование вынесенного решения налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым  органом установлено необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере 260 169 руб. и отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затрат в размере 1 445 386 руб. по документам оформленным от имени ООО «СтройАртКерамика» на поставку стройматериалов    (алюминиевые композитные плиты), ООО «Стройресурс» на поставку строительных материалов и осуществление транспортных услуг,                ООО «Спецресурс» на поставку алюминиевых композитных панелей.

Указанные организации имеют признаки, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического и кадрового персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует о невозможности реальной хозяйственной деятельности данным контрагентом; отсутствие по месту нахождения; неисполнение своих налоговых обязанностей (представление отчетности с «нулевыми» показателями либо с минимальной суммой налога, подлежащего уплате.

На основании данных федеральной базы ЕГРН, а также проведенных в рамках выездной налоговой проверки контрольных мероприятий, налоговым органом установлено, что указанные контрагенты Общества имеют признаки фирм-«однодневок»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель; относятся к категории организаций представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих отчетность, не имеющих материально-технической базы, зарегистрированных по адресам «массовой» регистрации, имеющих численность - 1 человек, при этом не представляющие сведения по форме 2-НДФЛ.

По мнению налогового органа, движение денежных средств на расчетных счетах указанных контрагентов свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (заработная плата работников, коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы и пр.), что свидетельствует о том, что банковские счета данных организаций использовался для перераспределения денежных потоков.

Поступившие денежные средства в виде дохода от ООО «М-Строй» перенаправлялись другим контрагентам с перерывом не более 2-3 банковских дней.

Требования о предоставлении документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «М-Строй», оставлены контрагентами Общества без исполнения.

Из показаний Давыдова Александра Геннадьевича - руководителя ООО «СтройАртКерамика» следует, что он представлял свои паспортные данные для регистрации юридических фирм за вознаграждение. Документы подписывал при регистрации фирм в налоговых инспекциях и при открытии расчетных счетов. Фактически руководителем и учредителем фирм, в том числе и ООО «СтройАртКерамика» не являлся, и не является. Доверенность на представление интересов ООО «СтройАртКерамика» не выдавал. Договора, счета-фактуры, товарные накладные и другие бухгалтерские документы не подписывал.

Согласно экспертному заключению от 11.12.2012 № 37, исследуемые подписи от имени Давыдова Александра Геннадьевича в документах: счет-фактуре и товарной накладной от 14.09.2009 № 239, счет-фактуре и товарной накладной от 14.09.2009 № 240, счет-фактуре от 30.09.2009 № АВ020, счет-фактуре и товарной накладной от 14.10.2009 № 325 - выполнены не Давыдовым Александром Геннадьевичем, а другим лицом (лицами).

Согласно экспертному заключению исследуемые подписи от имени руководителя ООО «Стройресурс» Газиевой Виктории Рафиковны в представленных на экспертизу документах выполнены не Газиевой Викторией Рафиковной, а другим лицом (лицами).

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что в реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «СтройАртКерамика», ООО «Стройресурс», ООО «Спецресурс» не было, поставка стройматериалов и оказание транспортных услуг в проверяемом периоде данными контрагентами не осуществлялись, а подтверждающие документы были составлены только для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. То есть, сделки между Обществом и ООО «СтройАртКерамика», ООО «Стройресурс», ООО «Спецресурс» носили фиктивный характер, так как правовых последствий, соответствующих операций создано не было.

Суда первой инстанции, исследовав в совокупности все установленные обстоятельства и представленные доказательства правомерно указал, что налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что такие обстоятельства, как отсутствие у контрагентов заявителя условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, персонала, основных средств, складских помещений, техники, транспортных средств, неуплата налогов, наличие признаков анонимной структуры, не опровергают реальности хозяйственных операций между ООО «М-Строй» и ООО «СтройАртКерамика», ООО «Стройресурс», ООО «Спецресурс» и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.

Указанные контрагенты на момент совершения сделок были  зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке. Указанные в счетах-фактурах сведения относительно их местонахождения и фамилий руководителей, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ. Регистрация указанных юридических лиц ни на момент заключения договора, ни в период выставления в адрес истца счетов-фактур недействительной в установленном законом порядке не признавалась.

В счетах-фактурах представленных заявителем имеются все обязательные реквизиты, они составлены в соответствии с требования подпунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Оплата ООО «СтройАртКерамика», ООО «Стройресурс», ООО «Спецресурс» производилась налогоплательщиком в безналичном порядке, что налоговым органом не оспаривается.

По мнению налогового органа, отрицание Давыдовым А.Г. (в рамках выездной налоговой проверки ООО «Астрахань-Элементс»), являющимся руководителям ООО «СтройАртКерамика», осуществления какой-либо деятельности от имени указанного юридического лица, а так же тот факт, что согласно экспертному заключению исследуемые подписи от имени руководителя ООО «Стройресурс» Газиевой В.Р. в представленных на экспертизу документах выполнены не Газиевой В.Р., а другим лицом, свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «СтройАртКерамика», ООО «Стройресурс».

Однако, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов заявителя оформлены за подписью неустановленных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае факт реальности проведенной хозяйственных операций между сторонами подтверждается материалами дела (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными и другими документами).

Налоговый орган реального наличия приобретенного товара не оспаривает.

Кроме того, руководители ООО «Стройресурс» и ООО «Спецресурс» допрошены инспекцией не были.

В отношении документов от имени ООО «Спецресурс» экспертиза не проводилась.

Налоговый орган в судебном заседании пояснил, что полагает, что товар, оформленный от имени ООО «СтройАртКерамика» и ООО «Спецресурс», реально приобретн непосредственно у производителя - ООО «Гросстек».

Так, из показаний руководителя ООО «М-Строй» - Режепова Рафаэля Искаковича, данных в ходе проверки, следует, что ООО «СтройАртКерамика» и ООО «Спецресурс» являлись дилером ООО «Гросстек», находящегося по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Августовская, 1. С адреса: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Августовская, 1, где происходил забор груза.

Как пояснил  директор Режепов Р.И. суду апелляционной инстанции, ООО «Гросстек» является крупным производственным предприятием. Доставка товара осуществлялась транспортной компанией ООО «Деловые линии». В данную транспортную компанию направлялось письмо с просьбой забрать груз со складов ООО «Гросстек».

Однако, встречная проверка ООО «Гросстек» налоговым органом надлежащим образом проведена не была.

Ссылка налоговой инспекции на показания допрошенного в ходе проверки менеджера по работе с претензиями ООО «Деловые линии» Томчака О.С., который пояснил, что  при транспортировке грузов ООО «Деловые линии» сотрудниками данной организацией грузы не осматриваются, то есть организация не может сказать, какой товар доставлялся. В приемных накладных в строках «отправитель» и «наименование» доставляемого груза указываются данные со слов отправителя груза, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данное лицо работает в ООО «Деловые линии» менеджером по работе с претензиями только с сентября 2012.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Деловые линии» были представлены документы (счета-фактуры, накладные), подтверждающие взаимоотношения с ООО «М-Строй». В представленных ООО «Деловые линии» накладных содержится наименование отправителей ООО «СтройАртКерамика» и ООО «Спецресурс».

В отношении ООО «Стройресурс» руководитель ООО «М-Строй» - Режепов Р.И. в ходе проверки пояснил налоговому органу, что контакт по сделкам с указанным контрагентом поддерживал через Акулова А.М.

Акулов Алексей Михайлович в ходе допроса, проведенного налоговым органом, пояснил, что он работал в «Стройресурс» с августа по октябрь 2010 года, Газиеву В.Р. он не знает, в ООО «Стройресурс» работало 5 человек. ООО «М-Строй» от ООО «Стройресурс» поставлялись профили, несущие для фасадов, саморезы, клямеры, декоративные планки. Материалы закупались у ООО «Стилмастер» и хранились на территории данной организации до момента поставки.

Тот факт, что ООО «Стилмастер» частично не подтвердил поставку определённого товара в адрес ООО «Стройресурс», но может являться основанием для признания налоговой выгоды по сделкам между ООО «М-Строй» и ООО «Стройресурс» необоснованной.

Наоборот, свидетель Акулов А.М. и ООО «Стилмастер» подтверждают факт реальной реального осуществления ООО «Стройресурс» предпринимательской деятельности в спорный период.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагентов налоговый орган пришел к выводу, что расчетные счета организаций использовались для «транзита» денежных средств; на выплату заработной платы, аренду, уплату налогов и иных платежей, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности, денежные средства не направлялись.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что сведения расчетных счетов контрагентов опровергают вывод Инспекции о транзитном характере расчетов по расчетному счету организации, налоговым органом не представлены доказательства дальнейшего обналичивания денежных средств, доказательств причастности сотрудников или руководства заявителя к процессу обналичивания денежных средств с расчетного счета ООО «СтройАртКерамика», ООО «Стройресурс», ООО «Спецресурс».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара, услуг и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщика и их взаимоотношении с бюджетом.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом не доказан факт совершения заявителем налогового правонарушения, наличия в его действиях признаков недобросовестности, следовательно, доначисление налоговым органом налога на прибыль, НДС, соответствующим сумм пени, в отношении сумм, уплаченных по сделкам спорному контрагенту является необоснованным.

Пунктом 10 Постановления № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между Обществом и вышеуказанным контрагентом не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с ООО «СтройАртКерамика», ООО «Стройресурс», ООО «Спецресурс», не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.

Кроме того, налоговый орган не согласен с решением суда в части снижения заявителю штрафных санкций по статье 123 НК РФ в два раза.

Как следует из решения налогового органа,  Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в качестве налогового агента в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 90 655,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются