Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А57-22018/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22018/12

08 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «08» ноября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Монаховой  Ольгой  Викторовной,

при участии в судебном заседании представителей:

Анохина В.Л. - Кузнецова А.П., действующего на основании доверенности от 12 апреля 2013 года 77 АА 9187947,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралИнтер НПК» Маркова К.В. - Воздвиженского А.В., действующего на основании доверенности от 15 августа 2013 года,

общества с ограниченной ответственностью ПСК «Сатурн»-  Танцура Е.В., действующей на основании доверенности от 23 сентября 2013 года,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралИнтер НПК» и Анохина Вадима Львовича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2013 года по делу №А57-22018/12, судья Плетнева Н.М.,

по требованию Макеевой Надежды Викторовны о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралИнтер НПК» (454091, г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, д.58 А, корп. 3,ОГРН 1027402334717, ИНН 7447050879),

У С Т А Н О В И Л:

07.07.2012 (по почтовому штемпелю) в Арбитражный суд Челябинской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерн НПК» (далее – ООО «УралИнтер НПК») обратилась Макеева Н.В. с требованием о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры №39 на 2 этаже в строящемся доме 3-5 этажном доме по ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная в г. Саратове, общей площадью 36,0 кв. м., жилой площадью 16,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «УралИнтер НПК» требование Макеевой Н.В. в размере 1440000 руб. – стоимости жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства в отношении квартиры №39 общей проектной площадью 36,0 кв. м., расположенной на 2 этаже 3-5 этажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УралИнтер НПК» и Анохин Вадим Львович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят изменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «УралИнтер НПК» требования Макеевой Н.В. в размере 1440000 руб. – стоимости жилого помещения, и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «УралИнтер НПК» требования Макеевой Н.В. в размере 768492 руб. – стоимости жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства в отношении квартиры №39 общей проектной площадью 36 кв. м., расположенной на 2 этаже 3-5 этажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная.

01.04.2013 и 23.09.2013 от ООО «УралИнтер НПК» поступили дополнения  и пояснения к апелляционной жалобе, в которых были конкретизированы доводы жалобы.

24.09.2013 также была скорректирована апелляционная жалоба Анохина В. Л., с учетом заключения судебной экспертизы.

Временный управляющий ООО «УралИнтерн НПК» Марков Константин Викторович и конкурсный кредитор, ООО «ПСК «Сатурн»,  не согласившись с  апелляционными жалобами, в отзывах и пояснениях просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 оставить без изменения в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  с дополнениями, пояснениями, отзывы на них, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, апелляционные жалобы  - удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по заявлению кредитора, ООО «ПСК «Сатурн», в отношении ООО «УралИнтер НПК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Марков Константин Викторович.

Информационное сообщение №66030062852 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №104 от 09.06.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика – ООО «УралИнтер НПК» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 удовлетворено ходатайство временного управляющего Маркова К.В. о передаче дела №А76-5086/2012 по заявлению кредитора – ООО «ПСК «Сатурн» о признании ООО «УралИнтер НПК» несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2012 требование Макеевой  Н.В.   принято к  производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2012 требование Макеевой  Н.В.  принято и назначено к рассмотрению.

В суде первой инстанции должник и временный управляющий возражений против заявленных Макеевой  Н.В.  требований о включении в реестр требований кредиторов должника не представили.

Согласно статье 201.6 в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12 июля 2011 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов; по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  «В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредитора  Макеевой  Н.В.   были основаны на праве требования, приобретенном по договору от 03.06.1991, заключенному с трестом «Саратовспецстройтрансгаз», и подтверждены вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г.Саратова от 01.02.2010  по делу №2-391/10.

Материалами дела подтверждено и не оспорено участниками процесса, что в соответствии с  условиям договора от 03.06.1991, заключенного трестом «Саратовспецстройтрансгаз» с Макеевой  Н.В., Макеева  Н.В.    предоставила  тресту  «Саратовспецстройтрансгаз»  квартиру    жилой   площадью  18,75    кв.м по    адресу: г. Саратов, ул. Саперная, дом 10 кв.64, -    в  удовлетворительном    состоянии,   для    использования данной квартиры под  отселение     жильцов    со  строительной  площадки. Трест  «Саратовспецстройтрансгаз»  со  своей    стороны    обязался    выделить   Макеевой  Н.В.    однокомнатную    квартиру   №45   жилой   площадью   16,3  кв.м  в строящемся   3-5 этажном    жилом    доме   по   ул.  Мичурина   - Челюскинцев  в  г.  Саратове.

Обязательства Арендного треста «Саратовспецстройтрансгаз» впоследствии перешли к ООО «УралИнтер НПК», что не также не оспаривается участниками процесса.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г.Саратова от 01.02.2010 по делу №2-391/10,  за  Макеевой  Н.В.   было признано имущественное   право    требования    жилого помещения-   квартиры  №39   в строящемся   3-5   этажном    жилом    доме   по  улице  Мичурина-Челюскинцев-Тулупная в г.  Саратове,  общей   площадью  36  кв.м.

Однако до настоящего времени жилой дом не построен, в связи с чем Макеевой Н.В.  заявлено о включении в реестр о передаче жилых помещений ООО «УралИнтер НПК» требование о передаче квартиры №39 на 2 этаже в строящемся 3-5 этажном доме по ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная в г. Саратове общей проектной площадью 36,0 кв.м,  жилой    площадью  16,3 кв.м.

Принимая во внимание факт не надлежащего исполнения должником обязательств по строительству жилого дома и  не предоставления соответствующего  жилого помещения  дольщику, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о включении требования Макеевой  Н.В. в реестр о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос об указании в реестре сведений, касающихся стоимости переданного застройщику имущества.

Устанавливая стоимость жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства в размере 1440000 руб., суд первой инстанции сослался на экспертное заключение ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Саратов» от 18.02.2013.

 В  силу прямого указания закона, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в реестр требований о передаче жилых помещений включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

По смыслу данной нормы права, установление вышеуказанных обстоятельств направлено на выявление реально понесенных затрат участником строительства на момент возникновения обязательств застройщика.

Как следует из условий договора от 03.06.1991, заключенного трестом «Саратовспецстройтрансгаз» с Макеевой  Н.В., стороны не определили стоимость передаваемого помещения в денежном выражении.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N-127 стоимость переданного застройщику имущества определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

Данное положение закона направлено на защиту прав и интересов участников строительства и предусматривает обязанность арбитражного управляющего проводить соответствующую оценку в интересах участников строительства.

Поскольку оценщик для указанной цели временным управляющим не привлекался (как того требует п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве),  а экспертное заключение ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Саратов» от 18.02.2013 о стоимости жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства (т.1 л.д.48), исполненное в виде ответа на запрос на полстраницы печатного текста без соответствующего исследования, не позволяет установить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (в частности,  стоимость переданного застройщику имущества в рублях),  - то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований принимать это заключение в качестве допустимого доказательства  по данному обособленному спору (ст. ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции вопреки императивным требованиям пункта 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве внес в реестр о передаче жилых помещений не стоимость переданного застройщику имущества, а рыночную стоимость квартиры, которая должны быть передана участнику строительства.  К тому же  выводы о рыночной стоимости не построенной квартиры основаны на недостоверных данных.

С целью установления стоимости имущества, переданного Макеевой  Н.В., застройщику, подлежащей внесению в реестр о передаче жилых помещений, а именно: квартиры 64  по ул. Саперная дом 10 города Саратова, определением апелляционного суда от 15 мая 2013 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению  судебной экспертизы, составленному экспертом ООО «Оценщик» Генераловым А.В.(т.3 л.д.104-127), рыночная стоимость квартиры №64, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Саперная дом 10 по состоянию на момент передачи 03.06.1991, составляла  5359 рублей, эквивалентно