Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А57-22018/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

9106 долларов США.

Согласно исследовательской части экспертного заключения и письменных пояснений эксперта Генералова А.В., в период заключения договора от 03.06.1991 в виду начала перехода к рыночной экономике в стране фактически отсутствовал рынок жилья.

Определяя предполагаемую стоимость переданной застройщику квартиры, эксперт применил два подхода к оценке: сравнительный и затратный, скорректировав результат  с учетом весовых коэффициентов каждого из подходов.

Экспертом были учтены, в том числе, официальные данные государственных органов для расчета восстановительной стоимости, применявшиеся в спорный период времени.

Арбитражный суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В силу положений статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Возражения временного управляющего ООО «УралИнтер НПК» и ООО ПСК «Сатурн» относительно заключения судебной экспертизы апелляционным судом отклоняются, поскольку экспертное заключение выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выполнено логично и последовательно, а также не содержит противоречивых данных.

Сведений о даче экспертом ложного заключения апелляционному суду не представлено.

  В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд находит, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является яснш9ым и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

  Основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки.

 Учитывая предмет спора и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство ООО ПСК «Сатурн» о назначении повторной экспертизы отклонено апелляционным судом, поскольку необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует. Представленные пояснения заместителя директора ООО «Центр реформ предприятий» не могут быть положены в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, так как указанное лицо не является компетентным в области проверки правильности и обоснованности судебной экспертизы.

ООО ПСК «Сатурн» предложило арбитражному суду проведение повторной экспертизы ООО «Аналитический Центр Экспертиз» или ООО «Аудит плюс», однако представленные документы не позволяют установить специалистов, обладающих более квалифицированной подготовкой, знаниями и опытом, чем эксперт Генералов А.В.

Исходя из материалов дела, эксперт Генералов А.В. имеет экономическое образование и стаж оценщика с 2003 года. Предлагаемые  ООО ПСК «Сатурн» в качестве экспертов Андреев А.А. имеет стаж оценочной деятельности с 2010 года, Болотин А.В. имеет стаж оценщика с 2008 года. Заместитель директора ООО «Центр реформ предприятий» Семенцов А.И., подготовивший пояснения на экспертное заключение, также не обладает значительным опытом в сфере оценки (переподготовка в 2011году).

Поручение проведения повторной экспертизы специалистам, не обладающим более квалифицированной подготовкой, знаниями и опытом, чем эксперт Генералов А.В., может не привести к объективному и правильному разрешению спора.

Указанные  конкурсным кредитором, ООО ПСК «Сатурн», обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, не подтверждают наличие в нем противоречий.

 Доказательства, опровергающие содержащиеся в экспертном заключении сведения, ООО ПСК «Сатурн» не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  ООО ПСК «Сатурн» не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы; не указаны обстоятельства, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Апелляционный суд принимает во внимание   пояснения дольщика, Макеевой Н.В. о том, что она возражает против проведения повторной судебной экспертизы, поскольку проведение повторной экспертизы приведет к существенному затягиванию рассмотрения дела, и будет препятствовать окончанию строительства дома.

При этом дольщик указывает, что действия ООО ПСК «Сатурн» являются злоупотреблением правом, так как возможность заявить свою экспертную организацию у общества имелась еще в мае 2013 года (при назначении судебной экспертизы).

Макеева Н.В. с выводами судебной экспертизы согласна,  просит суд основываться на выводах данной экспертизы, поскольку считает, что заключение эксперта, в котором установлена стоимость переданной ею квартиры в размере 5359 руб., соответствует ценам 1991 года.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы, вопреки волеизъявлению дольщика.

По настоящему спору суд апелляционной инстанции находит возможным осуществить проверку доводов и возражений, указанных соответствующих ходатайствах путем оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела №А57-6776/2006 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Календула» при установлении аналогичных требований участников строительства в реестре о передаче жилых помещений стоимость передававшихся квартир сопоставима со стоимостью, определенной экспертом Генераловым А.В. в настоящем деле.

В частности в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу №А57-6776/2006 указано на стоимость квартиры по договору от 15.10.1991 в размере 6000 руб.  

Устанавливая в реестре о передаче жилых помещений требования Макеевой Н.В., исходя из рыночной стоимости не построенной квартиры на настоящий период времени, суд первой инстанции не учел  необходимость соблюдения баланса интересов всех участников строительства и применения единого подхода.

В частности, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2012, принятым в рамках настоящего дела, требования участника строительства Колобовой М.Н. удовлетворялись с учетом цены договоров долевого участия на момент их заключения (2006 год), в соответствии с императивной нормой закона.

Соблюдение принципа правовой определенности создает условия для равной защиты прав и законных интересов всех участников строительства в деле о банкротстве. Поэтому по требованиям иных участников строительства также в реестре о передаче жилых помещений в отсутствие цены в договоре и оплаты его в денежном выражении, должна быть установлена стоимость имущества, переданного застройщику, в счет заключенной сделки на период ее совершения.

В противном случае участники строительства, заплатившие застройщику денежные средства, размер которых подлежит внесению в реестр о передаче жилых помещений, могут быть поставлены в неравное положение с участниками строительства, передавшими в качестве платы по договору свое имущество, если его стоимость определяется на период предъявления требований.

Согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) кредиторы по требованиям о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 189-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в пункт 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве внесены изменения, касающиеся предоставления возможности участникам строительства в части требований о передаче жилых помещений участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона.

Новая редакция пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве вступила в законную силу 03.08.2013, и, в соответствии с пунктами 3,4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 189-ФЗ, подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также в следующей процедуре банкротства по ранее возбужденным делам.

Таким образом, участники строительства не лишены возможности предъявить требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов убытков в виде реального ущерба, вытекающих из ненадлежащего исполнения должником-застройщиком своих обязательств по строительству жилых помещений.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции в части указания в реестре сведений, касающихся стоимости переданного застройщику имущества, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует изменить в части указания в реестре сведений, касающихся стоимости переданного застройщику имущества, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта  2013 года по делу № А57-22018/2012 в обжалуемой части следует изменить, изложив резолютивную часть  в следующей редакции: «Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УралИнтер НПК», г.Челябинск о передаче жилых помещений требования Макеевой  Надежды   Викторовны   в отношении квартиры № 39, общей площадью 36 кв.м, расположенной на 2 этаже в доме по адресу: г.Саратов, ул.Мичурина-Челюскинцев-Тулупная, с определением размера стоимости переданного застройщику имущества в 1991 году по состоянию на момент передачи в размере 5 359 руб.».

За проведение судебной экспертизы на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Анохин В.Л. внес платежным поручением №822 от 16.04.2013 денежные средства 6000 руб.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», составила 6000 руб., которые подлежат перечислению финансово-экономическим отделом Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда на счет ООО «Оценщик» за проведение судебной экспертизы.

ООО «производственно-строительный Концерн «Сатурн» при обращении с ходатайством о проведении повторной экспертизы платежным поручением №129 от 23.10.2013 внес на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 3000 руб.

Поскольку в проведении повторной экспертизы апелляционным судом было отказано, денежные средства в сумме 3000 руб. подлежат возврату финансово-экономическим отделом Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда на счет ООО «производственно-строительный Концерн «Сатурн». 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта  2013 года по делу № А57-22018/2012 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть  в следующей редакции: «Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УралИнтер НПК», г.Челябинск о передаче жилых помещений требования Макеевой  Надежды   Викторовны   в отношении квартиры № 39, общей площадью 36 кв.м, расположенной на 2 этаже в доме по адресу: г.Саратов, ул.Мичурина-Челюскинцев-Тулупная, с определением размера стоимости переданного застройщику имущества в 1991 году по состоянию на момент передачи в размере 5 359 руб.».

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Оценщик»  6 000 руб. за судебную  экспертизу по делу № А57-22018/2012.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «производственно-строительный Концерн «Сатурн»  3 000 руб. за проведение повторной  экспертизы по делу № А57-22018/2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи