Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А06-2985/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что непредставление заявителем запрошенных таможенным органом документов не может свидетельствовать о недостоверности и неполноте представленных им Астраханской таможне документов и сведений в отношении поставки товаров по рассматриваемой ДТ, поскольку представление таких документов не предусмотрено перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанном в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Суд первой инстанции правомерно указал, что цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в вышеприведенном приложении к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе, в данных документах указано количество поставляемого товара. При этом в спецификации к контракту указана цена товара за килограмм, в качестве ассортимента товара указан чай черный ферментированный. Указанные данные позволяют определить структуру таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку цена сделки подтверждена документально вышеприведенными документами, в которых не имеется противоречий.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленная Астраханской таможней информация аналитической системы «Мониторинг-Анализ» об оформлении товаров по иным декларациям, не подтверждает законности оспариваемого решения, поскольку в упомянутой информации приведены случаи поставки чая иных товаропроизводителей, а не изготовителя «Gi1an Chin», как по спорной декларации на товары. Кроме того, в представленной Таможней информации о поставки чая по иным декларациям на товары вес товаров отличается от веса товаров, поставленных по рассматриваемой ДТ

Как было указано выше, контракт от 09.04.2008 № 5 предполагает встречные поставки товара согласно приложению № 2 фактически за счет поставщика. При этом факт таких встречных поставок подтверждается представленным в дело актом сверки по бартерным взаимным расчетам по состоянию на 01.07.2013 и декларациями на товары на поставку лесоматериалов.

Раздел 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 года № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с возимыми товарами (метод 1)» не исключает возможность применения в качестве определения таможенной стоимости метода по цене сделки с ввозимыми товарами при применении бартерных взаиморасчетов, поскольку такие взаиморасчеты свидетельствуют о возмездности сделки и о переходе права собственности на товары к иному лицу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из материалов дела не следует, и таможней не доказано, что указанные бартерные взаимные расчеты между сторонами контракта повлекли изменение цены и как следствие таможенной стоимости товаров.

Таким образом, оспариваемое решение Астраханской таможни подлежит признанию незаконным, поскольку обоснование принятого решения не подтверждено материалами дела.

Решением от 13.08.2013 № 10311000/130813/91 начальник Астраханской таможни отменил решение Астраханского таможенного поста от 07.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ №10311020/060313/0000985 и решение о принятии таможенной стоимости товаров, выраженное в ДТС-2 как несоответствующие требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, в том числе пункту 1 статьи 68 ТК ТС.

Пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусматривает, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Заявитель, после представления таможенным органом указанного решения, настаивал на заявленных требованиях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.03.2013 по ДТ № 10311020/060313/0000985 не соответствует требованиям таможенного законодательства.

Подлежат отклонению судом апелляционной инстанции утверждения заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара исходя из первого метода по причине заключения с иностранным контрагентом бартерной сделки, которая не является договором продажи имущества.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса РФ договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Действующее таможенное законодательство не содержит запрета на применение основного метода определения таможенной стоимости товара при поставке товара по товарообменным операциям.

Таможенный орган в подтверждении своей позиции ссылается на акт сверки по бартерным взаимным расчетам по состоянию на 01.07.2013 между ООО «КФ «Север-Юг» и фирмой «ТАНЕR BANDAR ANZALI СО» по контракту от 09.04.2008 № 5, согласно которому  ООО «КФ «Север-Юг» отправило на экспорт товара на сумму 219 192,15 долларов США, в то время как иранская компания отправила товаров на меньшую сумму  - 181 122,5 долларов США.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом в рамках спорного внешнеэкономического контракта было вывезено на экспорт товара на сумму 219 192,15 долларов США, а ввезено товара на таможенную территорию Таможенного Союза на сумму 181 122,5 долларов США, т.е. товар, ввезенный заявителем по импортной операции оплачен встречной поставкой товара полностью.

Судом апелляционной инстанции так же отклоняются доводы таможни о том, что суд первой инстанции в порядке восстановления нарушенного права неправомерно обязал таможенный орган возвратить заявителю денежные средства, поскольку последний не обращался в таможню с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу приведенной нормы процессуального права в случае удовлетворения заявленных требований в рамках административного судопроизводства такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда.

Судом первой инстанции решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.03.2013 по ДТ № 10311020/060313/0000985, на основании которого взысканы таможенные платежи в размере 208 014,63 руб., признано незаконным, в связи с чем в порядке восстановления нарушенного права правомерно удовлетворено требование заявителя об обязании Астраханской таможни возвратить денежные средства в размере 208 014,63 руб., заявленное обществом в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по данному вопросу имеется позиция Федеральной таможенной службы, отраженная в письме от 29.04.2011 № 01-11/19942 «О возврате таможенных платежей», где указано, что при исполнении судебных актов следует учитывать следующее. При предъявлении в таможенный орган исполнительного листа, выданного на основании судебного решения, вступившего в законную силу, обязывающего таможенный орган возвратить денежные средства, возврат осуществляется без предъявления плательщиком таможенных пошлин, налогов заявления о возврате денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 29.08.2013 по делу № А06-7583/2012.

Довод таможни о том, что суд неправомерно обязал Астраханскую таможню принять таможенную стоимость товара путем применения метода по цене сделки так же отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу такие требования Обществом не заявлялись и судом первой инстанции удовлетворены не были.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2013 года по делу № А06-2985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова